Решение по делу № 33-3785/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3785/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-554/2024

апелляционное    определение

г. Тюмень                             17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по частной жалобе истца Галко С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Галко С.Н. к Гизбрехт А.А., Цапенко А.В., Лядову В.О., Публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Галко С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галко С.Н. обратился в суд с иском к Гизбрехту А.А., Цапенко А.В., Лядову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Галко С.Н. является собственником автомобиля Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. <.......> около 23 часов 38 минут на припаркованный около <.......> автомобиль истца был совершен наезд автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения (слетел и поврежден передний бампер, повреждено левое переднее крыло, поврежден левый передний противотуманный фонарь). Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, с места ДТП скрылся. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы о ДТП. По данным базы «ФИАС-ГИБДД» автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в страховой организации ПАО «АСКО Страхование» и имел страховой полис, в который был вписан Цапенко А.В., пояснивший сотрудникам ГИБДД, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, был продан им Лядову В.О. Лицо, которое находилось за рулем данного автомобиля в момент ДТП, не установлено. Истец произвел ремонт автомобиля на сумму 55 208 руб. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков Гизбрехта А.А., Цапенко А.В., Лядова В.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,24 руб., почтовые расходы в размере 792,12 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «АСКО», являющееся правопреемником ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1, л. д. 155).

Истец Галко С.Н., ответчики Гизбрехт А.А., Цапенко А.В., Лядов В.О., представитель ответчика ПАО «АСКО», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Галко С.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, передать гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В доводах жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что причинителем вреда, то есть лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ 2104 в момент ДТП, являлся Цапенко А.В.

Отмечает, что Цапенко А.В. участие в судебном разбирательстве не принимал, о своем непосредственном участии в ДТП в качестве водителя не свидетельствовал. В постановлении о прекращении производства по делу, вынесенном инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, от 03 января 2021 года сделан вывод о том, что установить водителя, допустившего данное ДТП, не представилось возможным. Таким образом, лицо, которое находилось за рулем автомобиля ВАЗ 2104 в момент ДТП, не установлено.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение ущерба в ДТП является Цапенко А.В. и страхования компания ПАО «АСКО», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......> на момент ДТП являлся Гизбрехт А.А., при этом регистрация транспортного средства ВАЗ 2104 прекращена <.......> по заявлению Гизбрехта А.А.

Кроме того, истец обращался к страховой компании ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по данному ДТП, однако письмом от <.......> ПАО «Росгосстрах» со ссылкой на Российский Союз Автостраховщиков сообщило, что страховой полис Цапенко А.В. не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

По мнению подателя жалобы, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на собственника автомобиля ВАЗ 2104.

Ответчики Гизбрехт А.А., Цапенко А.В., Лядов В.О., представитель ответчика ПАО «АСКО», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что <.......> около 23 часов 38 минут на <.......>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на автомобиль Субару, государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился. В результате ДТП владельцу автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <.......>, причинен материальный ущерб. С целью проведения дальнейших установочно-розыскных мероприятий, в отношении неустановленного водителя, срок административного расследования продлен до двух месяцев. В ходе дальнейшей работы, по материалу, <.......> в группу по ИАЗ батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области обратился гражданин Кузьмин В.И., который пояснил, что <.......> стал свидетелем ДТП, произошедшего во дворе <.......> г. Тюмени, с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, при движении вперед ударил автомобиль Субару, после чего, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Согласно данных базы «ФИС ГИБДД-М», автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит гражданину Гизбрехт А.А. Согласно данных базы «ФИАС-ГИБДД» следует, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, застрахован в страховой организации ПАО «АСКО Страхование» и имеет страховой ОСАГО <.......> <.......>, в который вписан гражданин Цапенко А.В. (л. д. 12-13).

Из ответа ПАО «АСКО» на судебный запрос следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, Цапенко А.В. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», в подтверждение чего был представлен полис ОСАГО серии <.......> <.......> (л. д. 149, 150, 154).

Согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АС УМВД России по Тюменской области от <.......> транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <.......>, на государственном учете не состоит. Регистрация прекращена <.......> по заявлению владельца ТС (л. д. 27).

Как указано в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в социальной сети «Вконтакте» обнаружена личная страница гражданина Цапенко А.В. Посредством СМС-сообщения гражданину сообщено о явке в группу по ИАЗ батальона № 2 в составе Полка ДП УМВД России по Тюменской области, на что гражданин Цапенко А.В. ответил, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, был им продан в августе 2020 года гражданину Лядову В.О. Также гражданин Цапенко А.В. предоставил договор купли-продажи.

Оставляя исковое заявление Галко С.Н. к Гизбрехту А.А., Цапенко А.В., Лядову В.О., ПАО «АСКО» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», истец в данную страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращался, судом не установлено факта уклонения ПАО «АСКО» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного, установленного Законом об ОСАГО, претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении ПАО «АСКО».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01 июня 2019 года.

Следовательно, с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Между тем, принимая во внимание, что в данном случае судом первой инстанции не было достоверно установлено, кто являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП (<.......>), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ПАО «АСКО» является преждевременным, сделан без установления юридически значимых обстоятельств дела.

Так, согласно полису ОСАГО серии <.......> <.......> собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, является Цапенко А.В., тогда как в карточке учета указанного автомобиля владельцем значился с <.......> по <.......> Гихбрехт А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения Гизбрехта А.А. в материалах дела не имеется. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП - Гизбрехта А.А. в материалах дела отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № <.......> от <.......>, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты ДТП произошла смена владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак В995ЕУ72, при этом, гражданская ответственность нового собственника указанного автомобиля на момент ДТП от <.......> не была застрахована в рамках ОСАГО (л. д. 204-210).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что со стороны ответчика ПАО «АСКО» не было заявлено об оставлении искового заявления Галко С.Н. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для оставления искового заявления Галко С.Н. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Галко С.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Галко С.Н. к Гизбрехту А.А., Цапенко А.В., Лядову В.О., публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.