Решение от 12.01.2024 по делу № 10-140/2024 (10-8685/2023;) от 15.12.2023

Дело № 10-140/2024 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Короткова Е.С., его защитника – адвоката Томашевской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Монастырева Л.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 24 октября 2023 года, которым

КОРОТКОВ Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

2) 19 декабря 2018 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) 05 декабря 2019 года Уйским районным судом Челябинской области по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 24 ноября 2020 года условно досрочно на основании постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года на неотбытый срок 01 год 03 месяца 12 дней;

4) 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

5) 03 июля 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области и 03 июля 2023 года Уйского районного суда Челябинской области; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 30 января 2023 года и 03 июля 2023 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Короткову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Коротков Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Короткова Е.С. под стражей с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Короткова Е.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Коротков Е.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 22:00 часов 01 августа 2023 года по 00:00 часов 02 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Монастырев Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного Короткову Е.С. наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд не мотивировал по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении Короткова Е.С. лишь в случае лишения его свободы. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечает, что суд, указав в приговоре исключительную характеристику на Короткова Е.С., не указал по каким мотивам ему назначено столь суровое наказание и почему ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обращает внимание, что сторона защиты в выступлениях и последнем слове просили суд первой инстанции назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ст. 7 УК РФ. Отмечает, что срок наказания Короткову Е.С. назначен с учетом того, что в его действиях усматривается рецидив преступлений. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления полностью признал, о чем свидетельствует добровольное возмещение материального ущерба, в содеянном раскаялся. Кроме того, у Короткова Е.С. имеется пять малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, по мнению защитника, данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказания не учтено. Отмечает, что у Короткова Е.С. на иждивении помимо пяти малолетних детей, имеется еще два несовершеннолетних. Последний ребенок был рожден 24 сентября 2023 года, соответственно этот ребенок нуждается в особом уходе со стороны отца. Кроме того, Коротков Е.С. на протяжении всего расследования уголовного дела давал подробные, правдивые и признательные показания, что подтверждается данными им объяснениями, а также показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. Акцентирует внимание, что законодательство, регулирующее порядок уголовного судопроизводства, предусматривает, что при наличии у осужденного малолетнего ребенка возможна отсрочка исполнения приговора – до достижении ребенком возраста 14 лет. Также Коротков Е.С. помирился с потерпевшим, о чем свидетельствует просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Короткова Е.С., поскольку никаких претензий он к нему не имеет. В своем последнем слове Коротков Е.С. просил суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы, так как будет сильно переживать за своего только что родившегося сына, который нуждается в отце. Утверждает, что Коротков Е.С. не является лицом, представляющим опасность, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Просит приговор суда изменить, назначить Короткову Е.С. наказание, не связанное с отбытием в исправительной колонии, поскольку необходимости изоляции Короткова Е.С. от общества, не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

В возражении на апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель Ярин А.Н., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного Короткову Е.С. наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений в отношении Потерпевший №1 установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты, установлены признательными показаниями Короткова Е.С., данными в суде первой инстанции; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 63-65), а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении его имущества – двух овец, стоимостью каждая 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9); материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Короткова Е.С. к совершению кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-14, 91-92, 126-128); протоколом осмотра места происшествия – места хищения имущества потерпевшего – участка местности, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 10-12); протоколом выемки, в ходе которой у Короткова Е.С. были изъяты орудия совершения преступления – лошадь мерин рыжей масти, деревянная телега (ходок); нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 15-16); протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 17-23); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Короткова Е.С., в ходе которой од добровольно изложил обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 49-53).

Виновность осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Показания осужденного Короткова Е.С. положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного расследования Коротков Е.С. давал показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Признательные показания осужденного не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденного, оговора осужденного Короткова Е.С., либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия Короткова Е.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище судом мотивирован должным образом, равно как и верно установлены характеристики места из которого было совершено хищение. Так, суд обоснованно указал, что хищение произошло из ангара – теплого капитального помещения, специально оборудованного и приспособленного для обеспечения сохранности овец. Оно является охраняемым, с воротами, закрывающимися на навесной замок.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве потерпевший давал показания непосредственно в суде, а осужденному была предоставлена возможность эти показания оспорить. Показания иных участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также, в влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Короткова Е.С., суд правомерно отнес в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании, принесение извинения потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, а также что супруга не работает, занята уходом за новорожденным ребенком.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, на которые указывала защита в апелляционной жалобе, и которые были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела и в апелляционных жалобах защитника, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения об осужденном, которые приведены в документах, представленных в суд апелляционной инстанции, также были известны суду при назначении наказания, а потому учтены в полном объеме и не являются основанием для дальнейшего снижения наказания.

Кроме этого, суд первой инстанции детально изучил сведения о личности Короткова Е.С. и учел, что он характеризуется положительно, занят трудовой деятельностью и получает доход, не <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений. Данное обстоятельство исключает применение в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении размера наказания.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении менее строгого наказания, в том числе при рецидиве преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного производства, не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденного возможно только применением наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом полагает, что наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению, как в силу излишней строгости, как то считают осужденный и его защитник, так и в силу излишней мягкости. Свои выводы о виде и размере наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Доводы, на которые ссылается защита о тяжелом материальном положении семьи вследствие применения у осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе при наличии у осужденного алиментных обязательств, не могут являться вескими основаниями для дальнейшего смягчения положения осужденного, которому назначено наказание, близкое к минимальному, при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку такой вид наказания, применительно к Короткову Е.С. показал себя неэффективным и не способствующим его исправлению.

Отмена на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам от 30 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области и 03 июля 2023 года Уйского районного суда Челябинской области является обоснованной и мотивированной. Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым и соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░