Решение по делу № 2-500/2024 (2-4584/2023;) от 24.11.2023

                                                    УИД 16RS0047-01-2023-005815-51

Дело №2-500/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2023 года                                                                        г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной З.Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Рахматуллина З.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАZDAЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсановой О.А, принадлежащий ей же и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением Рахматуллина Л.И, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине Кирсановой О.А., что подтверждается материалами дела.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законодательством 20 дневный срок с момента осмотра поврежденного автомобиля, выдача направления на ремонт не была произведена.

Таким образом, страховщик не обеспечил истцу проведение восстановительного ремонта в сроки и порядке предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, первым днем для начала периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в пользу Рахматуллиной З.Р. было взыскано 80 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было фактически исполнено.

Таким образом, последним днем для окончания периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (80 800,00/100*492) = 397 536,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки (с учетом НДФЛ) в размере 31 603,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки (с учетом НДФЛ) в размере 13 736,00 руб. Итого выплаченная ответчиком неустойка составила 45 339,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 352 197 рублей.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 841 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кирсановой О.А., управлявшей транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦУУ» (далее - Цессионарий) заключен договор № (далее - Договор Цессии), согласно пункту 1.1 которого истец передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в полом объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон № 40-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; право требования утраты товарной стоимости; право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (далее - Соглашение).

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 116 900 рублей 00 копеек и подлежит выплате Финансовой организацией в течение 20 рабочих дней с даты вступления Соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в Соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключенного Соглашения выплатил Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий осуществил возврат ответчику денежных средств в размере 116 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 674 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 4 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в мировой суд судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании исполнительного листа серии № исполнил решение суда в полном объеме.

26.06..2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 397 536 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 950 рублей 00 копеек.

Кроме того ответчик исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) размере 1 786 рублей 00 копеек.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 46 695 рублей (с учетом удержаний НДФЛ), истцу перечислено 40 624 рублей (28674 + 11950).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме. Доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 80 800 х 1% х 492 дня = 397 536 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 841 (397 536 – 46 695) рубля, суд находит законным и обоснованным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг Рахматуллиной З.Р. страховая выплата по ее заявлению была произведена несвоевременно и при отсутствии обоснованных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рахматуллиной З.Р., удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Рахматуллиной З.Р. (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 841.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в размере 6 708 рублей 41 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев