Решение по делу № 22К-413/2020 от 27.01.2020

Судья: Евлампиева Л.В.                                      № 22-413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого К.

адвоката Чиженькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) подозреваемого К. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, которым К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть до 15 марта 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Чиженькова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть до 15 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подозреваемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Просит учесть его состояние здоровья. Кроме того отмечает, что скрываться от следствия и суда оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу он не намерен.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поваров А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый К. и адвокат Чиженьков А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, что в совокупности с конкретными данными о личности подозреваемого, дает суду достаточно оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), вывод суда о необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в представленных материалах имеются.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности К., однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений, указывающих на невозможность содержания подозреваемого К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении К. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова