Решение по делу № 2-694/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-694/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000857-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гусевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит»), в лице представителя Щербаковой А.Е., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2019 года между ООО МК «Макро» и Гусевой Т.В. был заключен договор займа № 2579737002 о предоставлении должнику займа в сумме 15 300 рублей. В соответствии с условиями договора займа, общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа. 17 декабря 2019 года ООО МК «Макро» уступило истцу право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Гусевой Т.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № 2579737002 от 16 апреля 2019 года за период с 16.04.2019 по 17.12.2019 в размере: 15 300 рублей - сумма основного долга, 38 241,99 рублей - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также 1806,26 рублей - сумма государственной пошлины, 10 000 рублей - сумма судебных издержек.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в исковом заявлении Щербакова А.Е. просит дело рассмотреть без её участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гусева Т.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-18-1117/2020, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между ООО МК «Макро» и Гусевой Т.В. был заключен договор займа № 2579737002, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен заем на сумму 15 300 рублей, сроком возврата 16 мая 2019 года, с уплатой процентов по ставке 547,500% годовых (л.д. 14).

По условиям договора, в указанный срок Гусева Т.В. обязалась вернуть сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 6 договора. Следующий день считается днем просрочки (пункт 2).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Гусева Т.В. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), подтвердив, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается также информацией о транзакции, общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 32-42).

Исполнение кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств подтверждается справкой о перечислении на счет, указанный клиентом (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 15 300 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения займа и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

17 декабря 2019 между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № МЕ17/12/19, согласно которому, право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № 2579737002 от 16 апреля 2019 года, уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 53 541 рубль 99 копеек (л.д. 15-20).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16 апреля 2019 года, Гусева Т.В. согласилась на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, суду не представлено.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Т.В. задолженности по кредиту.

17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевой Т.В. задолженности по договору займа № 2579737002 от 16 апреля 2019 года за период с 16 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 53 541 рубля 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2020 года, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. (л.д. 15, 22 гражданского дела № 2-18-1117/2020).

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как следует из представленного стороной истца расчета, за период с 16 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года задолженность Гусевой Т.В. по договору займа № 2579737002 от 16 апреля 2019 года составляет 53 541 рубль 99 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 15 300 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 241 рубль 99 копеек (л.д. 6).

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга в размере 53 541 рубля 99 копеек по нему подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих прав ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., между которыми был заключен агентский договор № 04 от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение к агентскому договору от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым ИП Галатов А.С. обязался осуществлять следующие действия: составление уведомлений о задолженности (100 рублей на 1 уведомление), претензионных писем (1500 рублей за 1 уведомление), исковых заявлений (10 000 рублей за 1 заявление), заявление о выдаче судебного приказа (1000 рублей за 1 приказ), заявлений о правопреемстве (1000 рублей за 1 заявление), представительство в суде (5000 рублей 1 участие в суде) и иные действия (л.д. 21-22), за услуги которого истцом оплачено 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден реестром оказанных услуг от 27 мая 2020 года, копией платежного поручения № 317 от 27 мая 2020 года, которые имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных ООО «Экспресс-Кредит» судебных расходов (л.д. 22 оборотная сторона, 23).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения инепредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), категории рассматриваемого дела, суд взыскивает с Гусевой Т.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой судом суммы в счет возмещения судебных расходов истица, суду не представлено.

При обращении в суд истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1806 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 50663 от 07.09.2020, № 20512 от 19.03.2020 (л.д. 9-10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гусевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Гусевой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № 2579737002 от 16 апреля 2019 года за период с 16 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 53 541 рубля 99 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 15 300 рублей; проценты за пользование кредитом – 38 241 рубль 99 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1806 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гусевой Татьяне Валерьевне о взыскании судебных расходов свыше 3000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.