Решение от 17.04.2018 по делу № 2-695/2018 от 11.04.2018

Дело №2-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17.04.2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юргель Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Юргель Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 17.06.2016г. по 21.11.2016г. включительно, состоящую из: сумму общего долга - 61805.46 рублей, из которых: 39385.19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14290.78 рублей - просроченные проценты; 8129.49 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2054.16 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012г. между Юргель Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 21.11.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета расторгнул договор. Ответчик не погасил задолженность перед банком. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 61805.46 рублей, из которых: сумма основного долга 39385.19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14290.78 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8129.49 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,6).

Ответчик Юргель Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.12.2012г. (моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты -05.12.2012г.) между Юргель Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ на условиях, содержащихся в Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (л.д.24-31).

Согласно п.2 Тарифов, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-36,9%годовых.

На основании п.11 Тарифов, за неуплату минимального платежа взимается штраф: первый раз-590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно справке истца и представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с 17.06.2016г. по 21.11.2016г. составляет 61805.46 рублей, из которых: сумма основного долга 39385.19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14290.78 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8129.49 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.10,18-22).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Наличие заявленной к взысканию задолженности ответчиком не опровергается.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 13.10.2017г. отменен судебный приказ от 15.09.2017г. о взыскании задолженности с Юргель Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 61805.46 рублей (л.д.32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу 39385.19 рублей; просроченных процентов 14290.78 рублей за период с 17.06.2016г. по 21.11.2016г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения ею обязательства. В своем заявлении, приобщенном к материалам дела, ответчик указала, что не смогла исполнить обязательства по договору в полном объёме, так как развелась с мужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным источником дохода является заработная плата, размер которой составлял 15000 рублей (л.д.42).

Суд считает, что размер штрафных санкций, установленный договором кредитной карты, который составляет 8129,49 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3900 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с Юргель Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 05.12.2012г. за период с 17.06.2016г. по 21.11.2016г.: 39385.19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма просроченных процентов 14290.78 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3900 рублей, а всего 57575.97 руб., и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 23.11.2016г., платежному поручению № от 16.02.2018г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2054,16 рублей (л.д.8,9).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054,16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.12.2012░. ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2016░. ░░ 21.11.2016░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 57575,97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 39385,19 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 14290,78 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3900 ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2054,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.04.2018░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: