Решение по делу № 33-23195/2020 от 07.09.2020

судья Кобзарева О.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Шилиной Е.М.,

         судей Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело по иску Романенковой М. М., Иванцовой З. К., Романенкова А. М., Паранько Т. А., Шептуновой Н. А., Фандеева А. Р., Дудова В. В.ича к Логунову М. Н., Колесникову Ю. В., Беловой И. Г., Резник О. И., Белову А. Ю., Потаповой В. В., Степановой В. С., Петренко В. М., Мухамеджановой Л. А., Антоновой Л. А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском, указав, что являются собственниками квартир в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Гагарина, <данные изъяты>. О проведении внеочередного собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> они не были уведомлены должным образом, при этом кворум не был соблюден, ряд подписей являются недействительными, так как оспариваются собственниками либо подписаны умершими людьми. Просили признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части требований, предъявленных к ответчику Логунову М.Н., требования к Колесникову Ю.В., Максютову Р.З., Беловой И.Г., Резник О.И., Белову А.Ю., Потаповой В.В., Степановой В.С., Петренко В.М., Мухамеджановой Л.А., Антоновой Л.А. – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логунова М.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Максютов Р.З. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой ссылался, в том числе, на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией, Максютов Р.З. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, извещен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Фандеев А.Р. и Романенкова М.М. представили уточненное исковое заявление, подписанное всеми истцами, в котором просили исключить из числа ответчиков Максютова Р.З.

Представитель Максютова Р.З., Логунова М.Н. по доверенности Есетов А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что кворум был соблюден, поскольку он определялся, не исходя от общей площади помещений многоквартирного дома, а от площади помещений, которыми владеют члены ТСЖ, при том, что с учетом существа поставленных на обсуждение вопросов, проводилось не общее собрание собственников многоквартирного дома, а собрание членов ТСЖ «Опытное 22».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанной в данной части срок (10 дней) персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное, очно-заочное);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установленные требования к содержанию сообщения применяются независимо от того, в какой форме делается сообщение – заказным письмом или путем передачи текста сообщения по электронной почте, факсу и т.п. (если решением общего собрания предусмотрен соответствующий способ направления этого сообщения в письменной форме). Кроме того, требования применяются к сообщению о проведении как годового, так и внеочередного собрания и не могут быть изменены ни решением общего собрания собственников помещений, ни тем более инициатором внеочередного собрания.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в очно-заочной форме) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе Логунова М.Н. – собственника <данные изъяты>.

По результатам голосования были приняты решения, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Опытное 22» от <данные изъяты> усматривается, что жильцами принято решение об утверждении способа уведомления о проведении и результатах проведения общего собрания путем размещения информации на досках объявлений на первых этажах каждого подъезда и интернет-сайте ТСЖ.

В материалы дела представлены только выписка из интернет-сайта ТСЖ о размещении <данные изъяты> уведомления о проведении собрания, тогда как доказательств размещения объявлений на первых этажах каждого подъезда не представлено - отсутствует акт о размещении уведомления с фотоматериалами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания ею таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты>, необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имелся.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчиком не представлено оригиналов бюллетеней по квартирам №<данные изъяты>; 253 Мамедова Е.В.; 214; 243; 249; 108; 34; 303; 189; 191; 202; 208; 171; 32; 322; 310; 312; по <данные изъяты> имеется два бюллетеня, подлинников нет; 300; 158; 220; 170; 298: 297; 296; 227; 294; 225; 284; 286; по 145 квартире представлена копия бюллетеня собственника Антаева А.Г., а подлинник представлен на Потапову Е.В., подлинник бюллетени на Антаеву А.Г. не представлен;

- по <данные изъяты> квартире представлены два подлинника, которые отличаются от копии, в подлиннике и копии не соответствуют подписи, не указана дата, не указан результат голосования;

- по <данные изъяты> подлинник бюллетени представлен, но имеется обращение в прокуратуру, о том, что в данном собрании не участвовал, бюллетень не подписывал;

- нет оригинала бюллетеней по квартирам: 76 представлены две бюллетени, в одной бюллетени указана собственность 1/6, а в другой 1/12; по 176 доверенность представлена, подписи отличаются в копии и оригинале отличаются, 130; 125; 127;

- по квартирам №<данные изъяты> (Пак А.Ю.), 291 (Соколова Т.М.), 89 (Кривцова Л.А.) подписаны от имени умерших на день проведения голосования собственников, документы о правопреемстве не представлены.

- по <данные изъяты> (Бочаян А.П.), <данные изъяты> (Вихров С.С.) имеются заявление о том, что они бюллетени не подписывали;

- по квартирам 273, 264 бюллетени в ГЖИ не были представлены.

-по <данные изъяты> долевая собственность, представлен подлинник только на Лагутина П.В., а от другого собственникам бюллетень в ГЖИ представлен не был.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственниками многоквартирных домов, влияющем на волеизъявление участников собрания, а также соблюдение требований об извещении собственников о проведении и результатах состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеются многочисленные бюллетени, оригиналы которых не представлены, ряд бюллетеней подписаны не собственниками.

Все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников.

Доводы представителя ответчиков о том, что общее собрание, решения которого оспариваются, по сути, является решением собрания членов ТСЖ «Опытное 22», а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исходя из имеющейся у членов ТСЖ общей площади помещений - 14894,7 кв.м., кворум для принятия решений имелся, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что это протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, 22, имеется ссылка на положения ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Устава ТСЖ, внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе Правления или его Председателя, членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии ( ревизора) или органа местного самоуправления, однако, инициатор Логунов М.Н. не обладает необходимыми процентами голосов и не правомочен на созыв внеочередного собрания ТСЖ.

С учетом изложенного, отменив решение суда, судебная коллегия полагает необходимым постановить аналогичное решение об удовлетворении требований к Логунову М.Н., как инициатору собрания, в удовлетворении требований к Колесникову Ю.В., Беловой И.Г.. Резник О.И.. Белову А.Ю., Потаповой В.В., Степановой В.С.. Петренко В.М., Мухамеджановой Л.А., Антоновой Л.А. – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Романенковой М. М., Иванцовой З. К., Романенкова А. М., Паранько Т. А., Шептуновой Н. А., Фандеева А. Р., Дудова В. В.ича удовлетворить частично – к ответчику Логунову М. Н..

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

Требования к Колесникову Ю. В., Беловой И. Г., Резник О. И., Белову А. Ю., Потаповой В. В., Степановой В. С., Петренко В. М., Мухамеджановой Л. А., Антоновой Л. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: