Решение по делу № 22-3763/2020 от 09.10.2020

Судья: Синенко И.С. дело № 22-3763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Селиванова

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селиванова на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года, которым

Селиванов, ...

- 02.02.2016 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3года;

- 20.07.2016 Ивановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.02.2017 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.11.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 25.10.2019 на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2017;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2017 и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Селиванову. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селиванова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Селиванова в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Селиванов признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 и ФИО7

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в пгт. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Селиванов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов не соглашаясь со сроком назначенного наказания указывает, что он написал явку с повинной и вернул похищенную им сумку с имуществом, что не было учтено судом. Так же указывает, что он состоит в законном браке, супруга на момент постановления приговора была беременная, что так же не было учтено судом как смягчающее обстоятельство, кроме этого он был трудоустроен и являлся единственным кормильцем в семье, вину признает, в содеянном раскаивается, не признает значительный ущерб, поскольку иск заявлен не был, просит сократить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Селиванова суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевших ФИО6 и ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Селиванов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Селиванов. в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Юридическая оценка действиям Селиванова по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину дана правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного то, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Селиванову разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые ему были понятны.

Таким образом, приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, обжалованию в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежит.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания Селиванову. суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 60-63, 68 УК РФ в соответствии с которыми наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении Селиванову наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, который также предусматривает и розыск имущества, добытого преступным путем, то есть возвращение похищенного имущества.

Доводы осужденного, что он имеет на иждивении беременную супругу материалами дела не подтверждаются.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения Селиванову наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Селиванова. положений ст.ст. 64; 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила и ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Селиванову. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Селиванову. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания Селиванову. были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк