Решение по делу № 2-165/2018 от 10.11.2017

10

Дело № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Мартынкиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Е.А. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92724,29 руб.;расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.;неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 927,24 руб., начиная с 26.09.2017г. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 46362,15 руб.;расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивирует тем, что Позднякову Е. А. на основании договора купли-продажи от 31.08.2017г., принадлежит автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ###.

03.09.2017г. в 11 часов 30 мин. на 236 км. автодороги Р 255 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330220 г/н ###, под управлением водителя КСИ и SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ###, под управлением водителя ДДА

В результате ДТП автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ### получил значительные механические повреждения, чем истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.

Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по г. Кемерово было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ГАЗ-330220 КСИ, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2017г.

Свою вину в ДТП водитель КСИ не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2017г. в установленный законом срок не обжаловал.

Автогражданская ответственность водителя КСИ при управлении автомобилем ГАЗ-330220 г/н ###, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ### от 25.01.2017г.

05.09.2017г. на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество, для определения размера причиненного ущерба.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал событие, произошедшее 03.09.2017г., страховым случаем и 26.09.2017г. произвел страховую выплату в размере 185 335 руб. Однако указанная сумма оказалась значительно ниже реально необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Семенову И.Л., известив о месте и времени проведения экспертного осмотра ответчика соответствующим заявлением от **.**.****, зарегистрированного под вх. ###.

Согласно заключению эксперта ### выполненного ИП Семеновым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ###, без учета износа составила 521 708 руб., а с учетом износа 291 152 руб.

Кроме того, заключением эксперта была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля, которая составила 334 600 руб., а также послеаварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила 56 540,71 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY без учета износа (521 708 руб.), превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля (334 600 руб.), то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что фактический ущерб, будет определяться как разница между стоимостью до аварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять 278 059,29 руб. (334 600 руб. - 56 540,71 руб.).

Таким образом, страховщиком было необоснованно занижено страховое возмещение на 92 724,29 руб. (278 059,29 руб. - 185 335 руб.).

Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, истец еще понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от 27.09.2017г., которые подлежали возмещению ответчиком, исходя из п.п. 4.13-4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

05.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной под вх. ###, приложив оригиналы документов, подтверждающие обоснованность требований.

Однако, письмом от 10.10.2017г. за ###, страховщик в доплате страхового возмещения отказал в полном объеме.

Считая отказ страховщика незаконным, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Заявление на страховую выплату было подано 05.09.2017г. Последним днем для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере было 25.09.2017г. Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение сроков страховой выплаты на сумму 92 724,29 руб., будет исчисляться с 26.09.2017г. На день составления искового заявления, т.е. 10.11.2017г. просрочка составила 46 дней. Исходя из этого, неустойка (пеня) составит:

92 724,29 руб. х 1 % / 100 х 46 дн. = 42 653,17 руб., (или 927,24 руб. в день)

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию и моральный вред, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 5 000 руб.

Учитывая, что за ответчиком осталась задолженность в размере 92 724,29 руб., то на указанную сумму подлежит взысканию штраф в размере 46 362,15 руб.

Поскольку истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно защищать свои интересы, был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договора поручения от **.**.**** стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 382 руб.;расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.;неустойку за период с 26.09.2017г. по 17.01.2018г. в размере 71 382 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 35 691 руб.;расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК по отношению к штрафу и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Поздняков Е.А. является собственником автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ###, на основании договора купли-продажи от 31.08.2017г.

03.09.2017г. в 11 часов 30 мин. на 236 км. автодороги Р 255 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330220 г/н ###, под управлением водителя КСИ и автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ###, под управлением водителя ДДА, согласно справке о ДТП.

Виновником в ДТП согласно документов ГИБДД является КСИ, который нарушил п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2017г.

Автогражданская ответственность водителя КСИ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ### от **.**.****.

В результате ДТП автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ### получил значительные механические повреждения, чем истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.

05.09.2017г. на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество, для определения размера причиненного ущерба.

Рассмотрев представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» признал событие, произошедшее 03.09.2017г., страховым случаем и 26.09.2017г. произвел страховую выплату в размере 185 335 руб., согласно представленной выписке из лицевого счета.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП Семенова И.Л.

Согласно заключению эксперта ### выполненного ИП Семеновым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER г/н ###, без учета износа составила 521 708 руб., с учетом износа 291 152 руб.

Кроме того, заключением эксперта была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля, которая составила 334 600 руб., а также послеаварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков - 56 540,71 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от 27.09.2017г.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 05.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной под вх. ###, приложив оригиналы документов, подтверждающие обоснованность требований. Однако, письмом от 10.10.2017г. за ###, страховщик в доплате страхового возмещения отказал в полном объеме.

Считая отказ страховщика незаконным, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 06.12.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 03.09.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 03.09.2017г. составляет 272000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER, г/н ### на дату ДТП составляет 326800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER, г/н ###, с учетом полученных повреждений в ДТП от 03.09.2017г. – 70083 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 03.09.2017г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71 382 руб. из расчета: 326800 руб. – 70083 руб. – 185335 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 71382 руб.

^{Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате заключения ИП Семенова И.Л. в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.}

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 26.09.2017г. по 17.01.2018г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 71382 руб. и составляет 81375,48 руб. = (71382 руб. х 1% х 114 дня).

Однако, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 71382 руб.

При этом, несмотря на заявление представителя ответчика, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки, так как размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 691 руб. (71 382 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Довод ответчика, о том, что оплаченная ими судебная экспертиза в размере 15000 руб. подлежит перераспределению между сторонами с учетом существа постановленного решения, не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4255,28 руб. и по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 4555,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова Е. А.удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Е. А. страховое возмещение в размере 71 382 руб.; расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; неустойку в размере 71 382 руб.; штраф в размере 35 691 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 200 955 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4555,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 22.01.2018г.