Решение по делу № 12-214/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-214/2022

66RS0032-01-2022-001255-62

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимова Сергея Андреевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 января 2022 года № начальник отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» Панков Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Галимов С.А. просит постановление должностного лица отменить, не оспаривая факт нарушения сроков поставки по договору, заключенному с ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики» в рамках государственного оборонного заказа, указывает, что нарушение сроков поставки образует одно административное правонарушение, вместе с тем в рамках указанного договора вынесено два постановления о назначении административного наказания за нарушение сроков поставки. Также ссылался на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

В судебном заседании защитник Панкова Д.А. – Галимов С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Заместитель Сысертского межрайонного прокурора Шурыгина Е.И. возражала против доводов жалобы, указала, что нарушение сроков по каждому этапу поставки образует самостоятельный состав административного правонарушения. Также указала, что нарушение сроков поставки в рамках государственного оборонного заказа не может быть признано малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Панков Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года между АО «Уральский приборостроительный завод» и <иные данные> заключен договор на выполнение работ по ремонту 14-ти комплектов изделий из состава системы КСУ-130 для самолетов Як-130, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту 14-ти комплектов изделий из состава системы КСУ-130 для самолетов Як-130 в соответствии со спецификациями и условиями настоящего договора и своевременно сдавать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы по теме: «Ремонт по техническому состоянию в объеме РТС-3 изделий для самолетов Як-130».

Согласно спецификации № на ремонт комплектов № – этап № установлены следующие сроки: комплект № до 15 июня 2021 года, комплект № – до 15 мая 2021 года, комплекты №, №, № – 15 июля 2021 года, комплекты №, № – до 15 августа 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение условий госконтракта, спецификации АО «Уральский приборостроительный завод» допустило нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, допустив несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку комплектов изделий №, № со сроком выполнения до 15 августа 2021 года, фактически товары были переданы заказчику 27, 24 и 10 сентября 2021 года.

По факту выявленных нарушений 17 декабря 2021 года в отношении начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» Панкова Д.А. заместителем Сысертского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 01 июля 2021 года Панков Д.А. назначен на должность начальника отдела продаж авиационной техники.

Приказом от 01 июля 2021 года № начальник отдела продаж авиационной техники Панков Д.А. назначен ответственным лицом за исполнение условий договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, комплектности поставляемых товаров, сроков поставки товаров.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: договором №, спецификацией № на ремонт комплектов № – этап №; накладными на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, факт нарушения срока исполнения поставки товаров, не оспаривается самим Панковым Д.А.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Панкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Галимова С.А. нарушение сроков выполнения работ в рамках договора не является длящимся нарушением, поскольку конкретный срок выполнения работ предусмотрены договором, в связи с чем каждое нарушение срока выполнения работ образует отдельный состав административного правонарушения.

Административное наказание назначено Панкову Д.А. справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 января 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» Панкова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Галимова Сергея Андреевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер