Решение по делу № 22-3514/2015 от 27.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь                         24 декабря 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Губарик Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

апеллянта – ФИО1,

представителя апеллянта– адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МВД по Республике Крым Коршикова А.В. о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

    В производстве СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 05 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно представленным материалам подозреваемым по делу является ФИО1

    По версии следствия, в период ДД.ММ.ГГГГ руководители <данные изъяты> путем мошенничества, под предлогом вступления в дачный кооператив "<данные изъяты>" и выделения земельных участков на территории <адрес>, завладели денежными средствами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 330 000 рублей.

    Следствием установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вышеуказанную ассоциацию и около 25 дачных потребительских кооперативов, при этом в глобальной сети "Интернет" создал сайт ООО "<данные изъяты>", на котором предлагал вступать в члены кооперативов и разместил карту <адрес> с отмеченными на ней земельными участками, которые обещал распределить между членами кооперативов в качестве паев.

    Для приема денежных средств в качестве оплаты паевых взносов ФИО1 открыл офисы в <адрес> и нанял для работы в них жителей <адрес>, в том числе граждан <данные изъяты>. В этих же целях открыл счета в банках, а реквизиты для приема платежей разместил на сайте ООО "<данные изъяты>" с предложением производить оплату паевых взносов по безналичному расчету, установив размер взноса в сумме от 50 000 до 100 000 рублей.

    В действительности, как указывает орган следствия, руководимые ФИО1 юридические лица никаких прав на предлагаемые земельные участки не имели, поскольку они относятся к землям муниципальной и федеральной собственности, а также к собственности юридических и физических лиц, в связи с чем не могли быть переданы членам кооператива.

    Таким образом, на расчетные счета организаций, созданных ФИО1, в качестве паевых взносов от граждан Российской Федерации поступили денежные средства, которые были перечислены на счета иных организаций. Цели, на которые фактически израсходованы указанные денежные средства, не проверены и не установлены.

    Старший следователь СУ МВД по Республике Крым Коршиков А.В. с согласия руководителя следственного органа 09 ноября 2015 года обратился в суд с постановлением о даче судебного согласия на наложение ареста на автомобиль ФИО1, который, по версии следствия, основанной на показаниях свидетеля ФИО7, приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные преступным путем, и использовался для облегчения совершения преступления. Постановление следователя мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

    Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

    Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с требованием об отмене постановления суда. Мотивирует тем, что решение суда нарушает его права собственника, при этом считает, что следствием не добыто доказательств, свидетельствующих, что автомобиль, на который наложен арест, получен в результате совершения преступных действий. В настоящее время им в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в суд на действия следователя, поскольку считает, что уголовное дело инициировано не с целью раскрытия преступления, а с целью воспрепятствования работе созданной им ассоциации.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, в соответствии которой ходатайство о производстве данного следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

    Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено с согласия соответствующего должностного лица. На момент решения вопроса о разрешении наложения ареста на автомобиль, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на его имущество, предположительно полученное в результате совершения преступления, в котором он подозревается, и у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Между тем, судом не было принято во внимание, что по смыслу статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 160.1 и частью пятой статьи 165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится самостоятельно следователем по общему правилу на основании постановления судьи, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению путем дачи следователю разрешения на арест имущества, указанного в постановлении суда. Кроме того судом вопреки требованиям закона не установлены ограничения, связанные с арестованным имуществом, что суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в апелляционном порядке.

Оценивая доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым отмечает, что действительно арест имущества ограничивает право собственности ФИО1, однако в настоящее время не лишает его вовсе. При этом ФИО1 подозревается в совершении корыстного преступления против собственности ряда граждан, санкцией уголовного закона, в нарушении которого он подозревается, установлен, в том числе такой вид наказания, как штраф, поэтому данная мера уголовно-процессуального характера, как верно указано судом, будет способствовать обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК Российской Федерации.

    Доводы ФИО1 о незаконных действиях следствия подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут быть предметом апелляционной проверки в данном деле.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако решение суда подлежит изменению в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года изменить, разрешив старшему следователю СУ МВД по Республике Крым Коршикову А.В. наложить арест на автомобиль "<данные изъяты>" VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив запрет на распоряжение данным имуществом.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья: