Решение по делу № 22-585/2024 от 23.01.2024

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-585\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Деркач А.О.,

адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Краскино <адрес>, ранее судимый:

- приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

осужденный

- приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть ФИО13 в срок наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО13 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 190 000 рублей считать возвращенными собственнику.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Краскино Хасанского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает, что судом назначено несправедливое и слишком суровое наказание.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств - явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при наличии 2 группы инвалидности возможно назначить менее длительный срок лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, уменьшив срок лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что все совершенные ФИО12 преступные действия тождественны друг другу, едины по форме и методу, совершены путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинил ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели - распоряжение деньгами потерпевшей по своему усмотрению, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Анализируя показания осужденного и потерпевшей ФИО7, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 сформировался единый преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей, когда он похитил у потерпевшей 15 000 рублей, решив, что при необходимости возьмет еще денежные средства, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшей еще 49 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 64 000 рублей.

Отмечает, что заявление ФИО7 и рапорт не являются доказательствами.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО13 с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; снизить размер назначенного наказания; исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Возражения не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- из показаний осужденного ФИО13 при расследовании уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО13 отказалась занять ему денежные средства, он взял из стиральной машинки, в которой потерпевшая хранила денежные средства, газетный свёрток, в котором находилось 250 000 рублей. Однако, испугавшись, что ФИО13 заметит пропажу, взял только 15 000 рублей, остальные денежные средства положил на место, зная, что может позже взять нужную ему сумму. Когда похищенные деньги закончились, он пошел в комнату матери, однако денежных средств на прежнем месте не оказалось, он нашел свёрток с деньгами в сумке ФИО12, забрал себе свёрток и кошелёк, ФИО13 потребовала от него вернуть деньги и пошла вызывать полицию, после чего он взял несколько купюр из пачки и все деньги из кошелька, оставшиеся денежные средства вернул в стиральную машину, в этот раз он взял 49 000 рублей;

- согласно показаниям потерпевшей ФИО12, имевшиеся накопления в сумме 250 000 рублей она хранила в своей комнате в стиральной машинке. ДД.ММ.ГГГГ она переложила свёрток с деньгами в свою сумку, оставила её дома и вышла на улицу. Когда вернулась, то свёртка в сумке не оказалось, она потребовала от ФИО13 вернуть ей деньги, вышла позвонить по телефону, после чего она увидела, как ФИО12 выходил из её дома, в комнате дверца стиральной машины была открыта, там лежал свёрток с деньгами, где оставалось только 190 000 рублей, также из кошелька было похищено 4000 рублей, причиненный ущерб в 64 000 рублей (15000 + 49000 рублей) является для неё значительным,

- свидетели ФИО3 и Ходусов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что осужденный похитил у неё денежные средства в сумме 60 000 рублей, требовала от ФИО13 вернуть ей похищенное,

- письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом выемки денежных средств в сумме 190 000 рублей у ФИО12, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13.

Таким образом, вина ФИО13 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Однако действия ФИО13 должны быть квалифицированы по одному составу преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на наличие у ФИО13 единого преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей, который сформировался у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил похитить из всей суммы денежных средств потерпевшей 15 000 рублей, зная, что при необходимости может похитить еще денежные средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшей еще 49 000 рублей.

В связи с квалификацией действий ФИО13 единым составом преступления из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенное по совокупности приговоров наказание подлежит смягчению.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что заявление потерпевшей и рапорт об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами.

Доводы адвоката о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку вид и размер назначенного ФИО13 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд признал явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО13 и наличие у него инвалидности, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО13 наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО7, рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащиеся в т. 1 на л.д. 4-5, л.д. 185).

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Н.Н. Гончарова