Решение по делу № 2-7330/2023 от 12.09.2023

№2-7330/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

       Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

       при помощнике судьи Козловой В.Н.,

       с участием помощника прокурора Зарипова Р.Ф.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Абельфазова ФИО23 к ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Абельфазов Р.Т. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2022 года он был принят на работу на должность мастера производственного обучения в ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы. Приказом № от 30.08.2023 года истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также что не имело место совершение с его стороны аморального проступка, в связи с незаконным увольнением ему был нанесен моральный вред. Также истец полагает, что в течение учебного года у директора колледжа Цегельной Н.В. возникли к нему неприязненные отношения из-за обращений с жалобами в Департамент образования г.Москвы о нарушении трудовых прав, последняя оказывала моральное давление, чтобы склонить к увольнению по собственному желанию, постоянно искала повод «выдавить» из коллектива. Любые его обоснованные замечания, критика незаконных действий работодателя, обращения с жалобами в Департамент образования г.Москвы о нарушении трудовых прав воспринимались негативно и работодателем обращались против него (истца).

На основании изложенного, с учетом уточнений (Т.2 л.д.12-15) истец просит суд:

- признать незаконным приказ ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы № от 30.08.2023 года об увольнении Абельфазова Р.Т. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить Абельфазова Р.Т. в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы;

аннулировать записи об увольнении в электронной трудовой книжке;

- взыскать с ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.08.2023 года до момента вынесения судебного решения согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей и нотариальных услуг в размере 11 950 рублей.

В судебном заседании Абельфазов Р.Т. и его представитель по ордеру (т.1 л.д.120) адвокат Петрунин Д.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы в лице представителя Строганова И.М. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.130-133) и его дополнении (т.2 л.д.38-44). В обоснование своей позиции пояснили, что факт совершения аморального проступка установлен, порядок увольнения истца не нарушен.

Помощник Щелковского городского прокурора Зарипов Р.Ф. в своем заключении полагал исковые требования истца Абельфазова Р.Т. о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доказанность по делу наличия у работодателя оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдение порядка увольнения.

Выслушав объяснение сторон по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 8.1 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Согласно ч.4 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

В соответствии с Уставом ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы учреждение относится к образовательным организациям, одной из цели которой является осуществление обучения и воспитания в интересах личности. Основными целями деятельности Учреждения являются образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (п.2.2). Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации основных общеобразовательных программ – образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, образовательных программ начального общего образования, образовательных программ основного общего образования, образовательных программ профессионального обучения (п.2.3).

Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Департамент образования города Москвы (п.1.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абельфазов Р.Т. с 01.09.2022 года принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы (далее ГБПОУ ТК №21) на должность мастера производственного обучения, что следует из приказа от 01.09.2022 года №№ (т.2 л.д.45), в этот же день с ним был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.136-142).

При заключении трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя, требования трудового законодательства (Раздел II трудового договора №№ от 01.09.2022г.).

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения (с которой истец Абельфазов Р.Т. ознакомлен 01.09.2022г.), мастер производственного обучения в том числе, способствует культурному развитию обучающихся (т.1 л.д.109-110).

В силу положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ ТК №21 (т.2 л.д.107-110) работник в своей деятельности обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником колледжа должностных обязанностей (п.2.1).

В соответствии с положениями Норм профессиональной этики педагогических работников (т.2 л.д.171-174) педагогические работники призваны: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; воздерживаться от размещения в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», в местах, доступных для детей, информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность; проявлять корректность и внимательность в общении с участниками отношений в сфере образования; придерживаться правил делового поведения и этических норм, связанных с осуществлением возложенных на Колледж социальных функций; соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний; быть примером достойного поведения и высокого морального долга как в Колледже, так и за его пределами (п.2.1). Педагогические работники должны соблюдать нормы педагогической этики по отношению к работникам колледжа, обучающимся, родителям (п.2.2).

С положениями должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ ТК №21, Норм профессиональной этики педагогических работников Абельфазов Р.Т. ознакомлен 01.09.2022 года (п.45 трудового договора).

Приказом Департамента образования и науки города Москвы от 30.09.2022 года № педагогическому работнику Абельфазову Р.Т. установлена первая квалификационная категория (т.1 л.д.175-177).

Приказами № от 11.04.2023 года №№ и №02-08/1-37/4 преподаватель Абельфазов Р.Т. назначен консультантом по подготовке дипломных проектов (работ) для группы № в количестве 21чел; научным руководителем восьми студентов для реализации подготовки дипломных проектов (работ) студентов в рамках Государственной итоговой аттестации (т.1 л.д.86, 89).

В период с 03.07.2023 года до 27.08.2023 года включительно Абельфазов Р.Т. находился в отпуске (т.2 л.д.47, 105).

Приказом № №к от 30.08.2023 года истец уволен 31.08.2023 года по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Основанием увольнения в приказе указан акт от 30.08.2023 года. В этот же день Абельфазов Р.Т. ознакомлен с приказом (т.1 л.д.146).

Согласно акту № от 30.08.2023 года, 30.06.2023 года мастер п/о Абельфазов Р.Т. распивал спиртные напитки с обучающимися и разговаривал ненормативной лексикой, что зафиксировано на видео, которые распространены среди обучающихся (т.1 л.д.143).

В подтверждение данного инцидента ответчиком просмотрены две видеозаписи, из которых усматривается, что мужчина средних лет, одетый во все темное, находится в обществе молодых человек, произносит выражения: «<данные изъяты>

В порядке обеспечения доказательств ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 25.10.2023 года (т.1 л.д.192-210), из которого следует, что указанные видеозаписи распространены в информационной сети Интернет, на <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля соблюдения педагогическими работниками действующего законодательства об образовании, Устава №, Норм профессиональной этики педагогических работников, проведения предварительного расследования нарушения педагогическими работниками норм профессиональной этики с целью выяснения возможности разрешения возникшей этической проблемы без применения мер дисциплинарного взыскания, вынесения дисциплинарных взысканий, принятия решение об увольнении педагогического работника при совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, создана комиссия по соблюдению норм профессиональной этики педагогических работников № (т.2 л.д.49-53).

По результатам служебного расследования, оформленного протоколом совещания комиссии по профессиональной этике и служебному поведению работников № от 30.08.2023 года, были признаны аморальным проступком действия Абельфазова Р.Т. от 30.06.2023 года, выразившиеся в распитии спиртных напитков с обучающимися и использовании в их присутствии ненормативной лексики. В отношении Абельфазова Р.Т. предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (т.1 л.д.144).

На совещании комиссии по вопросу несоблюдения норм профессиональной этики педагогических работников лично участвовал Абельфазов Р.Т., который сообщил, что на видео именно он, данный инцидент произошел 30.06.2023 года в районе Метрогородок, свой поступок не отрицал.

В объяснительной записке от 30.08.2023 года Абельфазов Р.Т. также не отрицал обстоятельства произошедшего инцидента. Указал, что видео снято 30.06.2023 года на <адрес> в присутствии совершеннолетних граждан мужского пола, которые ранее обучались в их образовательной организации, видеоролик носил шуточный (игривый) характер. По мнению Абельфазова Р.Т., его слова на видео были отчасти с применением нелитературных фраз, однако он не считает, что содержание видео носит аморальный поступок по смыслу п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ как несовместимый с продолжением работы в образовательной организации. Увольняться по собственному желанию не будет (т.1 л.д.145).

Судом были просмотрены видеозаписи в судебном заседании. Абельфазовым Р.Т. не отрицался факт того, что на видео изображен он, содержание видео им не оспаривалось. В настоящее время видеоматериал удален и отсутствует в открытом доступе в сети Интернет.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО24 представитель родительского комитета, пояснила, что Абельфазов Р.Т. был куратором группы в колледже у ее сына. Абельфазов Р.Т. написал в общий чат о том, что его увольняют, что стало неожиданной новостью, дети были огорчены. Считает Абельфазова Р.Т. профессиональным педагогом, умеющим находить подход к детям, всегда им помогал и был для них примером, Абельфазов Р.Т. не пьет, не курит, матом не ругается. Видеоролик с участием Абельфазова Р.Т. не видела, но слышала про него, относительно произнесения Абельфазовым Р.Т. на видео нецензурной речи ответить затруднилась.

Свидетели ФИО25 (мать учащегося ФИО26.) и ФИО27мать учащегося ФИО28 охарактеризовали Абельфазова Р.Т. с положительной стороны, нецензурную речь от него не слышали. Пояснили, что видео с участием Абельфазова Р.Т. не видели.

Свидетель ФИО29 мать обучающегося, охарактеризовала Абельфазова Р.Т. с положительной стороны. Видео с участием Абельфазова Р.Т. она видела в Интернете, никакого аморального поведения она не усмотрела.

Свидетель ФИО30 отец обучающегося, дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО31

Свидетель Цегельная Н.В., директор ГБПОУ ТК №21, пояснила, что 30.08.2023 года работник ФИО33 показала ей два видео и одну фотографию, на которых усматривалось аморальное поведение истца. Абельфазов РТ. не отрицал увиденное, сообщив, что все были совершеннолетние. Не утверждает, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось.

Свидетель ФИО34 заведующая отделением в колледже, пояснила, что видео ей прислали студенты, на следующий день она была вынуждена показать видео директору, т.к. видео стало распространяться, что могло негативно отразиться на рейтинге и имидже колледжа.

Свидетель ФИО35 мать учащегося, показала, что после выпускного Абельфазов Р.Т. звонил ее сыну с претензиями, затем появилось видео и фото в чатах. На фотографии (т.1 л.д.43) рядом с Абельфазовым Р.Т. изображен ее сын, у него с истцом были товарищеские отношения. Видео с участием Абельфазова Р.Т. она видела, на нем он нецензурно выражался.

Свидетель ФИО36., заместитель директора колледжа, суду показал, что 30.08.2023 года работник ФИО37. показала ему видео, после чего, было принято решение собрать комиссию. Видео записано в нерабочее время, освидетельствование не проводилось, на видео усматривается нецензурная брань.

Свидетель ФИО38 выпускник колледжа, пояснил, что Абельфазов Р.Т. был его преподавателем. 30.06.2023 года после вручения дипломов несколько ребят-выпускников собрались, купили алкоголь за свои деньги, который все вместе пили из одной бутылки (виски, коньяк). Абельфазов Р.Т. тоже с ними выпивал, потом ему предложили сняться на видео, на что он согласился. Видеоролики снимались короткие, Абельфазов Р.Т. не возражал и разрешил их распространить. До окончания обучения с Абельфазовым Р.Т. конфликтов не было, оценки он ставил хорошие, помогал в подготовке диплома.

Суд руководствуется положениями ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам истца, факт совершения им проступка, не соответствующего нормам морали, нашел свое объективное подтверждение в ходе разрешения спора.

Показания свидетелей ответчика: Цегельной Н.В., ФИО39 суд расценивает как относимые и достоверные, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, учитывая, что все свидетели до дачи пояснений судом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля - выпускника колледжа ФИО40 по факту событий 30.06.2023 года и ставшего очевидцем поведения педагога Абельфазова Р.Т. Оснований для оговора истца в судебном заседании не установлено.

Ссылка истца на то, что свидетели ФИО41. находятся в прямом финансовом подчинении от директора колледжа, заведомо заинтересованы в исходе дела, а потому к их показаниям надо отнестись критически, не заслуживает внимания.

Так, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, учитывая, что свидетели предварительно предупреждались об уголовной ответственности, а установленные ст.67 ГПК РФ правила исследования и оценки доказательств не предусматривают возможность без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами отклонить показания свидетелей только со ссылкой на то, что они находятся в непосредственном подчинении у работодателя, принявшего оспариваемое решение.

Что касается показаний свидетелей истца: ФИО42 то они не опровергают факта совершения Абельфазовым Р.Т. 30.06.2023 года проступка, являющегося основанием к его увольнению, поскольку касаются только характеристики истца в части его взаимоотношений с их детьми как педагога.

Показания этих же свидетелей, отрицающих факт высказывания Абельфазовым Р.Т. матерных слов, нецензурной речи, также не принимаются судом, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами событий 30.06.2023 года не являлись, изложили свои показания со ссылкой на их достоверность со слов их детей, которые в рамках настоящего спора судом не опрашивались.

Оформленные нотариально показания ФИО43 (т.1 л.д.183), суд в силу ст.60 ГПК РФ считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО44 в качестве свидетеля судом не опрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что Абельфазовым Р.Т. были допущены нарушения общепризнанных норм и правил, которые выразились в том, что он в компании выпускников образовательной организации распивающих спиртные напитки, использует ненормативную лексику, говорит о вызове женщин легкого поведения, что повлекло принятие работодателем обоснованного решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд также исходит из того, что истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на обучающихся. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Суд считает, что для Абельфазова Р.Т., как лица, для которого одним из главных направлений трудовой деятельности является выполнение, в том числе, и воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на него функций.

Между тем, педагогом Абельфазовым Р.Т., вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истец как педагог, деятельность которого непосредственно связана с образованием и воспитанием обучающихся, допустил возможность размещения и нахождение в сети Интернет в общем доступе видеороликов непристойного содержания, подавая, тем самым, пример недостойного поведения не только своим ученикам, но и учащимся иных образовательных учреждений.

В силу ч.5 ст.192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что появление Абельфазова Р.Т. в компании выпускников образовательной организации распивающих спиртные напитки, использование им ненормативной лексики, не только нарушает принятые в обществе нормы морали, нравственности, правила поведения в обществе в целом, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

Принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, его должностные обязанности, совершенный им проступок недопустим и в обычной жизни для педагога, а поэтому обоснованно признан работодателем аморальным у работодателя имелись достаточные основания для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поэтому ответчик, принимая решение об увольнении, пришел к правильному выводу о несовместимости совершенного истцом аморального проступка с продолжением педагогической работы.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд не находит нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, от истца затребованы объяснения по факту инцидента.

Доводы истца Абельфазова Р.Т. о том, что он 30.06.2023 года никаких оскорблений, тем более в неприличной форме, не допускал, видео являлось постановочным, в момент съемки он не находился в состоянии алкогольного опьянения, используемые им фразы ни к кому конкретно не обращены, не относятся к нецензурной лексике, являются неубедительными, не подтверждены доказательствами, и расцениваются судом как способ своей защиты.

При этом отклоняя доводы истца о том, что совершенные им 30.06.2023 года действия нельзя признать аморальным проступком, суд исходит из того, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальный" означает "противоречащий морали, безнравственный".

Следовательно, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. №19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81).

Доводы истца о недопустимости доказательств ответчика, искажении фактов, о дискриминации его трудовых прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.77 ГПК РФ видеозаписи отнесены к средствам доказывания.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, когда, кем и в каких условиях осуществлялись видеозаписи, представленные стороной ответчика вместе с нотариальным протоколом осмотра доказательств, что соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что видео является постановочным, не учтены его заслуги в различных мероприятиях в течение учебного года, не исключают аморальность поведения истца и его вину в совершении проступка.

Ссылки Абельфазова Р.Т. на трудовой конфликт с директором колледжа Цегельной Н.В., который подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными ввиду того, что для разрешения спора указанные обстоятельства не имеют юридического значения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, производные от требования о восстановлении на работе требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Абельфазова ФИО45 к ГБПОУ г.Москвы «Технологический колледж №21» Департамента образования и науки г.Москвы о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                Н.Г.Разумовская