Решение по делу № 33-2108/2019 от 04.02.2019

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2108/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре БАШКИРЦЕВОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышевой Н.В. Цукановой И.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018 года, которым Малышевой Наталье Владимировне отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Багателия Ахре Зауровичу, Коноваленко Александру Владимировичу о признании незаконными и недействительными результатов аукциона, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Малышевой Н.В. Цукановой И.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Багателия А.З., Коноваленко А.В. с требованиями о признании незаконными и недействительными результатов аукциона, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проведены торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Раздоленском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области.

Как указывала истица, заявка на участие в торгах была подана ею, а также Багателия А.З. Однако решением аукционной комиссии администрации Малышевой Н.В. отказано в допуске на участие в аукционе в связи с предоставлением копии приходного кассового ордера № 11425 от 08.06.17. о внесении задатка в размере 285 600 рублей.

Решением УФАС по НСО от 29.06.17. признана необоснованной жалоба Малышевой Н.В. на решение аукционной комиссии. Не согласившись с данным решением, Малышевой Н.В. обжаловала его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.17. жалоба Малышевой Н.В. оставлена без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда НСО оставлено без изменения, жалоба Малышевой Н.М. без удовлетворения. Однако 03.05.18. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления Арбитражного суда НСО и Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, решение УФАС по НСО признано недействительным.

Также Малышева Н.В. указала, что 30.06.17. между администрацией Раздольненского сельсовета и Багателия А.З. заключен договор купли-продажи № указанного выше земельного участка.

По мнению истицы, в связи с признанием решения УФАС по НСО недействительным, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным, поскольку данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 54:19:133701:1056 был продан Коноваленко А.В. Однако, как полагала Малышева Н.В., данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом уточненных исковых требований Малышева Н.В. просила суд признать незаконными и недействительными результаты аукциона, принятые на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лота № на земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: склады. Площадь: 35 787 кв.м, адрес: НСО, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, кадастровый №. Также истица просила признать недействительными и применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Раздольненского сельсовета и Багателия А.З., а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Багателия А.З. и Коноваленко А.В.

Судом постановлено указанное решение, обжалуемое представителем Малышевой Н.В. Цукановоу И.И., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, применение последствий недействительности оспариваемых истицей договоров купли-продажи земельного участка приведет к восстановлению нарушенных прав Малышевой Н.В., предоставит ей реальную возможность принять участие в аукционе в установленном порядке в отношении спорного земельного участка, а, в случае признания ее победителем, заключить соответствующий договор с организатором аукциона, который при проведении оспариваемого аукциона, без достаточных к тому оснований отклонил заявку истца.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истицей был изменен, что, как полагает апеллянт, по смыслу ст. 199, 200 ГК РФ не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела, администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проведены торги в форме аукциона по продаже земельных участков, в том числе лот № - земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: склады, площадь: 35 787 кв.м, адрес /местоположение/ Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, кадастровый №.

Номер извещения, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru №.

На участие в аукционе по продаже земельных участков по лоту № заявки поданы двумя претендентами, Малышевой Н.В., заявка которой зарегистрирована 13.06.17. в 14-26 часов, и Багателия А.З., его заявка зарегистрирована 15.06.17. в 15-18 часов.

Согласно описи документов, представленной Малышевой Н.В. для участия в аукционе № Лот №, претендент на участие в аукционе представила заявку на участие в аукционе № Лот № /оригинал/, паспорт гражданина РФ /копия/, квитанцию о внесении задатка в размере 285600 руб. с отметкой банка /копия/, т.е. фактически представлен приходный кассовый ордер № от 08.06.17. с отметкой банка /копия, заверенная участником аукциона/.

Протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. аукционной комиссией администрации Малышевой Н.В. отказано в допуске на участие в аукционе по лоту №, т.к. документацией указана необходимость предоставления документа, подтверждающего внесения задатка, но не его копия, участнику № необходимо было предоставить именно подлинник приходного кассового ордера № от 08.06.17.

Малышева Н.В. обратилась с жалобой на действия аукционной комиссии администрации Раздольненского сельсовета в У ФАС по НСО.

Решением УФАС по НСО от 29.06.17. жалоба Малышевой Н.В. признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.17. по делу №А45-225584/2017 Малышевой Н.В. отказано в удовлетворении требований к УФАС по НСО об оспаривании решения от 29.06.17.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.17. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.18. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.17. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18. отменены, решение УФАС по НСО от 29.06.17. признано недействительным.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.18. признаны незаконными действия администрации Раздольненского сельсовета, аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе № Малышевой Н.В., указанному в протоколе от 19.06.17.

Отказывая Малышевой Н.В. в иске, суд первой инстанции счел пропущенным истицей срок исковой давности по требованиям о признании недействительным аукциона, о применении которого было заявлено представителем администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Констатировав пропуск Малышевой Н.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов аукциона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.449 ГК РФ, ст.ст.195, 199, 200, 166, 170 ГК РФ, отказал как в исковых требованиях о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка от 30.06.17., так и производных от них требований о признании недействительными договора купли-продажи от 15.01.18., заключенного между Багателия А.З. и Коноваленко А.В., не установив мнимого характера сделки. При этом суд пришел к выводу о том, что заключенный между Багателия А.З. и Коноваленко А.В. договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, подписан сторонами, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении такого вида сделок.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из материалов дела, аукцион проведен администрацией 19.06.17., следовательно, с указанной даты Малышевой Н.В. стало известно о нарушении своих прав. Однако с иском о признании недействительными результатов аукциона от 19.06.17. истица обратилась в суд 27.11.18., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.18. Следовательно, срок исковой давности Малышевой Н.В. пропущен.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока в материалах дела не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что обращение в суд с иском с иными исковыми требованиями 01.06.18. свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и по требованиям, которые впоследствии были Малышевой Н.В. дополнены и уточнены именно в части оспаривания результатов аукциона.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором требований гражданского законодательства, а потому на правильность принятого судом решения не влияет.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в исковом заявлении, поданном 01.06.18. требований о признании незаконными или недействительными результатов аукциона не было заявлено, Малышева Н.В. просила лишь о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Только 27.11.18. истицей заявлены требования о признании незаконными или недействительными результатов аукциона, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований к восстановлению пропущенного истцом срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел. Данный вывод суда истцом не оспаривается и судебная коллегия с ним также соглашается.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.1 и ч.1 ст.4 указанного кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился с целью восстановления нарушенного права на участие в аукционных торгах по продаже спорного земельного участка. Однако повторное проведение открытых торгов в отношении указанного участка не защитит нарушенное право истца, т.к. достоверных и убедительных доказательств того, что будет иное формирование стоимости реализованного имущества и иной победитель торгов не имеется. Поэтому удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышевой Н.В. Цукановой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи