Решение по делу № 2-4979/2018 от 02.10.2018

                Дело № 2-4979/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, пени в размере 105000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указала, что между сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу в феврале 2016, с учетом пролонгации обязательства в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. долга, а в случае нарушения срока – выплатить неустойку в размере 3% от указанной суммы ежемесячно до окончательной выплаты долга. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выполненной ответчиком собственноручно. Однако ответчик обязательств по погашению задолженности по договору не выполняет, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что расписка является фиктивной, денежных средств он не занимал у истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу в срок до февраля 2018 года сумму долга, а в случае просрочки выплатить неустойку из расчета 3% ежемесячно от суммы долга.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик до наступления срока возврата займа в счет погашения долга не произвел ни одного платежа.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в рамках договора, суду представлено не было, собственноручного подписания расписки ответчик не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение частичного исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Доводы ответчика о том, что расписка носит формальный характер голословна и документально не опровергнута. В подтверждение безденежности договора займа свидетельские показания положены быть не могут. Таким образом, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9250 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Х.А. Теркулов