Решение по делу № 33а-6510/2021 от 24.06.2021

Судья: Шурхай Т.А. № 33а-6510/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-146/2021)

(42RS0013-01-2020-003251-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Тройниной С.С.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Репюка Н.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Репюка Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Татьяне Евгеньевне, Довиденко Ксении Сергеевне, Рехтиной Ольге Евгеньевне, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Татьяне Ильиничне, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Репюк Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №7365/13/13/42, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкину Т.Е. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области старшего судебного пристава Наумовой Т.И. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №7365/13/13/42, обязать начальника ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области старшего судебного пристава Наумову Т.И. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С. и Рехтиной О.Е. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №7365/13/13/42, обязать их устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения усмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 он обратился к начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства №7365/13/13/42, возбужденного в отношении должника ФИО14.

В течение длительного времени с должника в его пользу не удерживаются денежные средства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Запросы в Пенсионный Фонд РФ, МРИ ФНС с просьбой предоставить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы и пенсии в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не направлялись. До настоящего времени ему не представлен ответ, какие меры приняты для исполнения решения суда, не предоставлено сведений, является ли должник получателем денежных средств как лицо, достигшее пенсионного возраста.

За должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2101, г/н № и TOYOTA COROLLA, г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, но до настоящего времени реализация этих транспортных средств не осуществлена.

Не установлено судебным приставом-исполнителем фактическое место жительства должника. Не опрошены бывшая супруга должника и мать должника на предмет его фактического проживания. Судебный пристав-исполнитель не известил должника о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы, сведения об их отправке и ответы на запросы в УФМС, в УЕЖКУ, банки, пограничную службу, другие службы и организации. Отсутствуют объяснения должника о том, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, объяснения по поводу изменения места жительства и места работы. Постановление об ограничении на выезд не направлялось ни должнику, ни в Пограничную службу.

В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы пристава, либо пристав бездействует и не направляет запросы, либо запросы игнорируются юридическими и должностными лицами. Судебный пристав вправе принять меры вплоть до привлечения к административной ответственность названных лиц за неисполнение законного требования.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Репюка Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Репюк Н.А. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что ранее решением суда от 22.05.2018 по делу №2а-877/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В мотивировочной части решения суда от 20.04.2021 указано, что названное решение постановлено по иному предмету спора и между другими сторонами, поэтому значения для настоящего спора не имеет. Вышеназванный вывод суда не основан на законе, решение суда от 22.05.2018 имеет большое значение для настоящего спора. Отмечает, что имущественное положение должника не проверялось, в актах совершения исполнительных действий отсутствует фраза о том, что имущества по месте регистрации должника отсутствует. Обращает внимание, что денежные средства с ООО «Рыжков и К» административному истцу не перечислялись, что подтверждается уведомлением компании ООО «Рыжков и К» о невозможности произвести удержания по постановлению в связи с увольнением ФИО13. Указывает, что постановление о запрете на выезд за пределы РФ не выносилось до обращения Репюка Н.А. в суд. Также отмечает, что судом ненадлежащим образом извещались стороны на судебное заседание, судом нарушены принципы административного судопроизводства, а именно принцип равенства всех перед законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств на счетах должника, сведений из органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции и пограничных органов, сведений из ГИБДД Кемеровской области, дела №2а-877/2018 из Междуреченского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Репюка Н.А. – Голощапова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 возбуждено исполнительное производство №7365/13/13/42 о взыскании с ФИО10 в пользу Репюка Н.А. денежных средств в сумме 565 067,65 рублей.

Названное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №12018/13/13/42-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2013.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Росреестр, операторам связи, в банки, ОЗАГС, ФНС, УПФР, ГИБДД, ГУВД МВД России, Управление Федеральной миграционной службы, Территориальный фонд ОМС для установления имущественного положения должника.

Согласно акту о невозможности взыскания от 17.01.2013 должник ФИО15 по месту регистрации <адрес> не проживает, 2 года назад уехал из <адрес>.

Повторно по месту жительства должник был проверен 11.09.2017. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, по месту регистрации ФИО16 не проживает.

Собственником квартиры по адресу <адрес> ФИО17 не является, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.07.2010, договором купли-продажи квартиры от 27.07.2010, из которых видно, что квартира с 2010 года принадлежит ФИО18.

В соответствии с ответом БТИ г. Междуреченска от 15.02.2013 собственником объектов недвижимости на территории г. Междуреченска ФИО19 не является.

Согласно уведомлению из Росреестра от 31.01.2014 права ФИО20 на какое-либо недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрированы.

По данным ГИБДД ФИО21 принадлежат автомобили ВА32101, г/н № и TOYOTA COROLLA, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 наложен запрет регистрационных действий в отношении названных автомобилей. Постановление было исполнено, что подтверждается ответами из ГИБДД. Вопреки доводам представителя административного истца запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника не был отменен судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2013, от 17.06.2014 обращено взыскание на денежные средства на обнаруженных у должника счетах в ОАО «Сбербанк России».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 2014 года по 2021 год обращались взыскания на денежные средства на банковских счетах должника

По сведениям от ОЗАГС г. Междуреченска ФИО22 в браке не состоит, все ранее заключенные браки расторгнут.

Также из материалов исполнительного производства, в том числе постановлений об обращении взыскания на заработную плату, поручений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, требований работодателю о предоставлении трудового договора, приказа об увольнении видно, что за время исполнения сводного исполнительного производства 7365/13/13/42-СД судебным приставом-исполнителем производились меры процессуального исполнения. От ПФР поступил ответ о том, что должник официально трудоустроен ООО «ВеландТрак», поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. На депозитный счет ОСП по г. Междуреченску поступали денежные средства в размере 50%, удержанные от дохода должника в ООО «ВеландТрак», эти средства были перечислены на расчетный счет взыскателю в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель затребовал трудовой договор по месту работы должника с целью установления персональных данных ФИО23, но 25.03.2019 в ОСП по г. Междуреченску поступило уведомление от ООО «ВеландТрак» о том, что должник расторгнул трудовые отношения, был уволен. Копия приказа об увольнении приложена к ответу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Набережные Челны для проведения исполнительных действий в рамках ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено новое место работы должника. По сведениям ПФР должник официально трудоустроен в ООО «ПрайсДеталь» с июня 2019 года, по месту работы должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. В августе 2019 года в ОСП по г. Междуреченску поступило уведомление от ООО «ПрайсДеталь» о прекращении трудовых отношений с ФИО24. Копия приказа о растворении трудового договора была приложена к ответу.

В декабре 2019 года ПФР сообщил о том, что должник официально трудоустроен в ООО «Рыжков и К», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, направлено по месту работы ФИО25. В соответствии с постановлением денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску от ООО «Рыжков и К» и перечислялись на расчетный счет взыскателю в счет погашения задолженности.

27.03.2020    в ОСП по г. Междуреченску поступило уведомление с ООО
«Рыжков и К» о том, что должник расторгнул трудовые отношения, копия
соответствующего приказа была приложена.

Затем судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы во все регистрирующие организации, для установления имущественного положения должника. Из ответов был установлен еще один счет должника.

30.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся на счетах, а именно в ПАО
«Почта банк». Денежные средства, списанные по постановлению пристава от
30.03.2021, перечисляются взыскателю на реквизиты, указанные в заявлении
о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО10 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», в этой связи Центром ПФР было оставлено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника со ссылкой на пп.6 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с недопустимостью удержаний из названной выплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. от 31.03.2021 ФИО10 установлен временный запрет на выезд за переделы Российской Федерации.

В соответствии со справкой ОСП по г. Междуреченску по исполнительному производству с ФИО26 удержано 122 475,93 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 24.03.2021 составляет 442 591,72 рублей.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были установлены место работы должника, своевременно направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Также были удержаны денежные средства, размещенные на банковских счетах должниках. Фактическое место жительства должника не было установлено, хотя судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о регистрации должника. Имущественное положение ФИО10 было проверено по известному судебному приставу-исполнителю адресу. Установлено, что должник по этому адресу не проживает. Иные адреса должника не установлены.

С целью понудить должника исполнить требование исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ответы на запросы от Росреестра, операторов связи, ОЗАГС, ФНС, УПФР, ГИБДД, ГУВД МВД России, Ростехнадзора, Управления Федеральной миграционной службы, Территориального фонда ОМС к положительному результату для исполнения исполнительного документа не привели. Сведения о фактическом месте жительства должника, его имуществе судебному приставу-исполнителю не были предоставлены. При этом указанные запросы регулярно повторяются судебным приставом-исполнителем.

С места работы должника судебному приставу не были направлены трудовые договоры и данные о месте жительства должника, хотя приставом такие сведения запрашивались. Неоднократно приставом направлялись поручения в другие подразделения УФССП России с целью установления места нахождения должника.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО27 судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, напротив, все имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры принудительного исполнения исполнительного листа в пользу Репюка Н.А. Благодаря работе судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя с должника удержана часть задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: