Решение по делу № 8Г-11191/2020 от 17.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11813/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-72/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                             Хаянян Т.А., Никольской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко ФИО7 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Павленко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –                              ООО «Феникс», истец) обратился в Ольховский районный     суд Волгоградской области с иском к Павленко ФИО9 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между                   АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор                              № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику банковскую карту. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заёмщик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по указанному кредитному договору. На дату перехода права требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области                          от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскано <данные изъяты> просроченной задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ включительно, также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего                     <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредита.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор                      №.

По условиям договора банк предоставил заемщику овердрафт по расчётной карте с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил банковскую карту с установленным лимитом овердрафта и ПИН-код к ней.

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются «Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк «ЗАО», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) и Тарифный план, с которыми истец был ознакомлен и обязался неукоснительно их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении об оформлении кредитной карты.

Согласно пункту 3.1 Общих условий для осуществления расчётов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту. Пунктом 5.12 Общий условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8 Общих условий). Клиент обязан ежемесячного оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанный в счёте-выписке (пункт 5.11 Общих условий).

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил ФИО1 кредит, путём зачисления лимита овердрафта на специальный карточный счет заемщика.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным овердрафтом, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик не исполнил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор кредитной карты путём выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) к ФИО1

Согласно акту приема-передачи (реестр №-А) к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 382, 385, 388, 431, 819, 850, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые указывали на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» образовавшейся задолженности.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствовался статьей 98 ГПК РФ и взыскал с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

С данным пунктом условий ФИО1 был согласен, его не оспаривал, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий.

Как правильно указали суды в своих судебных актах, поскольку при заключении договора кредитор и заёмщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, без согласия клиента, на основании договора цессии к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору в фиксированной сумме, в том числе процентов и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии наименования кредитора наименованию лица, уступившего право требования по вышеуказанному кредитному договору, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду его переименования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в АО «Тинькофф Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о незаконном привлечении к гражданско-правовой ответственности фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Т.А. Хаянян

                                                                                                О.Л. Никольская