Решение по делу № 2-385/2022 (2-2264/2021;) от 26.11.2021

    Дело № 2-385/2022

    УИД 91RS0001-01-2021-007686-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2020 года                        город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя ответчика – Епринцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром», Степанову Алексею Федоровичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром», Степанову Алексею Федоровичу в котором с учетом уменьшенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке перечисленный аванс по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 600,00 руб., неустойку в размере 162 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. а также расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Альфа-Строй» (Заказчик) и ООО «Бизнес Пром» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных бетонных конструкций (далее-работы), в объеме указанном в структуре договорной цены (Приложение №1 к Договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ Заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. В соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» г. Симферополь».

Подрядчик был привлечен для завершения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» г. Симферополь» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора).

    В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии со структурой договорной цены (Приложение № к настоящему Договору) и составляет 3 250 000 руб. 00 кол. в том числе НДС 20%. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало Работ— не позднее 17 сентября 2021 г. окончание Работ - не позднее 31 декабря 2021 г.

В согласованные сторонами сроки Подрядчик к работам не приступил, ООО "Альфа-Строй" направило в адрес ООО "Бизнес Пром" претензию Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно приступить к работам и письменно уведомить ООО "Альфа-Строй" о выходе работников на строительный объект.

ООО "Альфа-Строй" направляло в адрес ООО "Бизнес Пром" претензию с уведомлением о том, что работники ООО "Бизнес Пром" отсутствуют на строительном объекте и требованием ответным письмом сообщить о причинах задержки выполнения работ, а также о намерении дальнейшего исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил в адрес ООО «Бизнес Пром» уведомление об одностороннем отказе от договора.

    02.11.2021 в 14 часов 30 минут на строительном объекте был составлен акт осмотра работ по устройству монолитных бетонных конструкций. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ООО «Альфа-Строй» (прораба Мамина Ф.Ф. и руководителя проекта Колбасова А.Ю.) и представителя ООО «Бизнес Пром» (генерального директора Степанова А.Ф.). В ходе осмотра было выявлено, что Подрядчиком выполнены работы по устройству монолитных бетонных конструкций в объеме 19, 5 м3, однако, к выполненным работам были многочисленные замечания, а именно:

    разобрать опалубку плиты перекрытия и балкона;

    устранить раковины на ригелях;

    убрать монтажную пену в примыканиях колонн к ригелю;

    убрать мусор;

    восстановить ограждения;

    очистить бетон с закладных деталей в ригеле.

В соответствии е л. 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные Работы.

Нарушение сроков выполнения работ стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку между ООО «Альфа-Строй» и Степановым Алексеем Федоровичем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании причисленного аванса и неустойки по договору подряда в солидарном порядке с ООО «Бизнес Пром» и Степанова А.Ф.

Определениями от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.01.2022.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца Исупова Е.Е., принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования с учетом уменьшений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом ответчику была осуществлена выплата аванса в размере 150 000,00 руб., стоимость работ, выполненных ответчиком по устройству монолитных бетонных конструкций в объеме 19,5 м3 составила 101 400,00 руб. в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно аванс в размере 48 600,00 руб. и неустойку в размере 162 500,00 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки возражал, пояснил, что ответчиком были своевременно 17.09.2021 начаты подготовительные работы, однако в связи с необходимостью ремонта принадлежащего истцу оборудования для резки арматуры, начать основанные работе без которого не представлялось возможным, основные работы были начаты позже, в удовлетворении иска о взыскании неустойки просил отказать.

Представитель третьего лица Левакова Н.В., принимавшая участие в судебном заседании 05.04.2022 просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» принята в рамках контракта часть работ по устройству монолитных бетонных конструкций на объекте по строительству школы выполненных ООО «Альфа-Строй» без замечаний.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2022.

Сослано ответу Ленинского районного суда г. Кирова на заявку об организации 18.04.2022 в 14-00 часов судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, техническая возможность организовать проведение судебного заседания отсутствует, о чем представитель истца уведомлен путем направления телефонограммы.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Епринцевой И.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2021 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Альфа-Строй» был заключён государственный контракт на завершение строительно- монтажных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» г. Симферополь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Строй» (Заказчик) и ООО «Бизнес Пром» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных бетонных конструкций (далее-работы), в объеме указанном в структуре договорной цены (Приложение № к Договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ Заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» <адрес>»

Согласно п. 2.5 Договора Подрядчик был привлечен для завершения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» <адрес>» в рамках государственного контракта №/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии со структурой договорной цены (Приложение № к настоящему Договору) и составляет 3 250 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% ДД.ММ.ГГГГ.

Структурой договорной цены (Приложение № к Договору) определен вид работ – комплекс работ по устройству монолитных (железобетонных) конструкций, включая геодезическое сопровождение, колонны, ригели, перекрытия, парапеты, лестницы в объеме 500 м3, стоимостью 6 500 руб. за 1 м3, на общую сумму                           3 250 000,00 руб.

    В рамках Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере                     150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с п. 4.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало Работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончание Работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в согласованные сторонами сроки Подрядчик к работам не приступил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-Строй" направило в адрес ООО "Бизнес Пром" претензию за исх.№ с требованием незамедлительно приступить к работам и письменно уведомить ООО "Альфа-Строй" о выходе работников на строительный объект.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО "Альфа-Строй" направило в адрес ООО "Бизнес Пром" претензию с уведомлением о том, что работники ООО "Бизнес Пром" отсутствуют на строительном объекте и требованием ответным письмом сообщить о причинах задержки выполнения работ, а также о намерении дальнейшего исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-Строй" направило в адрес ООО "Бизнес Пром" требование увеличить темпы выполнения работ и обеспечить необходимым количеством рабочих на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил в адрес ООО «Бизнес Пром» уведомление об одностороннем отказе от договора.

    Все обращения в соответствии с п. 14.3 Договора направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте, доказательств того, что ответчиком были направлены ответы на указанные обращения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на строительном объекте комиссией с участием представителей ООО «Альфа-Строй» (прораба ФИО6 и руководителя проекта ФИО7) и представителя ООО «Бизнес Пром» (генерального директора Степанова А.Ф.). был составлен акт осмотра работ по устройству монолитных бетонных конструкций из которого следует, что в ходе осмотра было выявлено, что Подрядчиком выполнены работы по устройству монолитных бетонных конструкций в объеме 19, 5 м3, однако, к выполненным работам были многочисленные замечания, а именно:

    разобрать опалубку плиты перекрытия и балкона;

    устранить раковины на ригелях;

    убрать монтажную пену в примыканиях колонн к ригелю;

    убрать мусор;

    восстановить ограждения;

    очистить бетон с закладных деталей в ригеле.

    В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 101 400,00 руб. Таким образом, с учетом расторжения договора подряда, в пользу истца полежит взысканию часть перечисленного аванса в размере 48 600,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Альфа-Строй» и Степановым Алексеем Федоровичем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «Бизнес Пром» его обязательства по выполнению работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с Подрядчиком.

Поручитель отвечает перед Заказчиком в том же объеме, что и Подрядчик, включая уплату всех штрафных санкций, неустоек предусмотренных Договором подряда                                  № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. (п. 2.2. Договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, сумма удерживаемого Ответчиком после расторжения договора аванса является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть перечисленного истцом аванса в размене 48 600,00 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» и Степанова Алексея Федоровича.     В соответствии е л. 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные Работы.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поскольку согласно записям в общем журнале работ ответчик приступил к работам ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работники ООО «Бизнес-Пром» в соответствии с условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ прибыли на строительный объект, начали подготовительные работы, осуществили установку опалубки, однако в связи с поломкой представленного истцом оборудования работы по вязке каркаса были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в нарушение условий договора истцом была произведена оплата аванса в размере 150 000,00 руб., не 300 000, 00 руб., также истец не надлежащим образом обеспечил ответчика материалами и оборудованием в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 6 Договора Подрядчик вправе направлять Заказчику обоснованные письменные запросы о предоставлении информации и/или документов, необходимых Подрядчику для выполнения Работ по Договору. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить документы либо строительные материалы, доплатить сумму аванса в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он работал начальником участка в ООО «Альфа-Строй» до конца октября 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Бизнес-Пром» не могли приступить к строительству корпуса «Д», так как не было арматуры. К выполнению работ приступили на 5-6 день, до этого не могли приступить к выполнению работ, поскольку не было материалов. Кроме того, ООО «Бизнес Пром» за свой счет отремонтировало станки для резки арматуры. Генеральному подрядчику ООО «Альфа-Строй» сдало выполненные работы в соответствии с графиком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 следует, что ООО «Альфа0Строй» привлекало его для ремонта станка для резки арматуры, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил сотрудник ООО «Альфа-Строй», на следующий день он приехал на строительство школы в районе Ак-Мечети, ждал несколько часов, затем приехал ДД.ММ.ГГГГ, обследовал станок, определил поломку. Необходимо было закупить запчасти, после того, как представители ООО «Бизнес-Пром» дали ему деньги, он купил запчасти и отремонтировал станок для гибки арматуры. Работу сдавал представителям ООО «Бизнес Пром».

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора представленное ответчику для работы оборудование принадлежало истцу, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как уже указывалось, ответчиком в адрес истца определенным в договоре способом посредством электронной почты направлялись уведомления о нарушении срока начала работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подрядчиком был определен список работников, привлекаемых по договору № №-09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Строй» в количестве 13 человек. Вместе с тем, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт выхода работников согласно списку на строительный объект и начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы не были начаты своевременно в связи с выходом из строя оборудования. Однако допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил истца о невозможности приступить к работам своевременно, либо на полученные от истца уведомления о нарушении сроков выполнения работ предоставил ему опровергающие документы и доказательства начала работ в определенную договором дату – ДД.ММ.ГГГГ - материалы дела не содержат.

Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит выводу, что ответчиком допущено нарушение срока начала выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.. 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные Работы.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была осуществлена оплата аванса в размере 150 000,00 руб., суд приходит выводу, что неустойка за 10 дней подлежит расчету исходя из указанной суммы и составляет 7 500,00 руб. (150 000,00 руб.. х 0,5 % х 10 дней = 7 500,00 руб. ).

Указанная неустойка подлежат вязанию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с условиями договора поручительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, действия сторон, направленные на исполнение договора, размера определенной ко взысканию нестойки, которая не является чрезмерной, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 указанного постановления Пленума если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 982,23 руб.(подлежащая взысканию сумма в размере 56 100,00 руб. : общую сумму заявленных исковых требований в размере 426 250,00 руб. х сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 463,00 руб.).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Строй» и ФИО2 был заключен договор на оказание правовых услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, предоставление интересов в судах по иску к ООО «Бизнес-Пром» о взыскании задолженности и неустойки. Размер вознаграждения по договору согласно приложению № составляет:

- ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления – 30 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании в том числе в иных судебных инстанциях – 7 000,00 руб. за 1 судебное заседание, подготовка иных процессуальных документов) отзывов, возражений, жалоб) – 6 000,00 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанному директором ООО «Альфа-Строй» и ФИО2 исполнителем по договору на оказание правовых услуг от 12.11.29021 оказаны заказчику услуги на сумму 30 000,00 руб. – ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления в суд. Услуги в казанном размере оплачены ООО «Альфа-Строй» представителю ФИО2, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом объема правовых услуг, оказанных ФИО2 истцу ООО «Альфа-Строй». а также с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оказание правовых услуг в размер 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» и Степанова Алексея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» солидарно перечисленный аванс по договору подряда № ШН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 600,00 руб., неустойку за нарушение сроков начала работ в размере 7 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 982,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., а всего – 62 082,23 руб. (шестьдесят две тысяч восемьдесят два рубля 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Г. Плиева

        Мотивированное решение составлено 25.04.2022.

Судья                                    Н.Г. Плиева