Решение по делу № 8Г-36035/2022 [88-2102/2023 - (88-35499/2022)] от 05.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2102/2023,

                                                                                                                      2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Погодиной Ю. В. к Орлову Р. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Погодиной Юлии Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Погодина Ю.В. обратилась с иском к Орлову Р.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2020 г. заказала у ответчика столешницу из массива ясеня для кухонного гарнитура, договор при этом не заключался. Стоимость столешницы определена в размере 26 500 руб. Истцом оплата произведена в полном объеме. 18 ноября 2020 г. была доставлена столешница, в связи с чем была дополнительно оплачена доставка в размере 2 000 руб. и установка в сумме 2 000 рублей. Столешница состоит из двух частей, однако при установке две части столешницы не совпали, поскольку были деформированы и выгнуты, стык получился волной. На претензию Орлов Р.В. пояснил, что это нормальное состояние для столешницы, и спустя короткое время щиты выровняются. 22 января 2021 г. истец повторно обратился к ответчику об устранении дефектов столешницы либо ее замене на качественное изделие, однако тот обращение оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г., с учетом исправления описки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2020 г. Погодина Ю.В. заказала у Орлова Р.В. столешницу из массива ясеня для кухонного гарнитура, при этом договор не заключался. Стоимость столешницы определена в размере 26 500 руб. Погодиной Ю.В. путем перечисления на карту Орлова Р.В. в размере 50% была внесена предоплата в размере 13 250 руб., оставшаяся часть была передана Орлову Р.В. наличными денежными средствами.

18 ноября 2020 г. была доставлена столешница, в связи с чем была дополнительно оплачена доставка в размере 2 000 руб. и установка в сумме 2 000 руб.

Столешница состоит из двух частей. При установке две части столешницы не совпали, поскольку были деформированы и выгнуты, стык получился волной.

На претензию истца Орлов Р.В. пояснил, что это нормальное состояние для столешницы, и спустя короткое время щиты выровняются.

22 января 2021 г. Погодина Ю.В. повторно обратилась к Орлову Р.В. об устранении дефектов столешницы либо ее замене на качественное изделие, однако Орлов Р.В. данное обращение оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «КЭТРО». Согласно заключению эксперта № 220421-ТИ1 от 21 апреля 2022 г. столешница была изготовлена по эскизу-чертежу истца, чертеж отсутствует, окончательные габаритные размеры изделия не указаны.

В столешнице выполнены отверстия для установки мойки для посуды и арочной панели, рисунок расположения на схеме указан истцом, как следует из переписки.

Договор на установку и монтаж столешницы отсутствует. Установить, кем производился монтаж и установка столешницы, не предоставляется возможным.

Стык двух составных частей столешницы выполнен с образованием ступеньки в результате несовпадения плоскостей боковых сторон, что может быть обусловлено либо разницей в толщине деталей по месту стыка, либо тем, что рабочая поверхность не выведена вровень при стяжке с помощью эксцентриков (дефект сборки/монтажа), дефект малозначительный и устранимый. При проведении осмотра, установлено, что столешница с выполненным отверстием под мойку не имеет ровной горизонтальной поверхности, что может быть обусловлено рядом причин: нарушение условий эксплуатации (влажностно-температурного режима); неквалифицированный монтаж, неправильный крепеж.

На рабочей поверхности крышки столешницы на локальном участке размером 16x10 см, расположенном с левой стороны от варочной панели, ближе к стене, присутствует шероховатость, образовавшаяся в процессе эксплуатации при воздействии на данный участок предметом, имеющим грубую поверхность, либо в результате недошлифовки поверхности (дефект производственного характера, по степени значимости малозначительный и устранимый), однако дефект не является скрытым и мог быть обнаружен при приемке изделия.

Поскольку с момента изготовления и установки прошел достаточно продолжительный период, и изделие находилось в эксплуатации, установить объективно и однозначно причину возникновения дефекта не предоставляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его за основу, исходил из того, что причинно-следственной связи между изготовлением столешницы ответчиком и причинением истцу убытков, выразившихся в ее дефектах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, ее выводы поддержал, ответив на вопросы суда и сторон.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции истцом о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, а в суде апелляционной инстанции эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодиной Ю. В. – без удовлетворения.

Судья