Решение по делу № 33-31/2016 (33-1876/2015;) от 16.12.2015

Судья Дударева М. М.         дело № 33-31            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.02.2016 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Безуглова В.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

– удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей за нарушение исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО13 A.M. и ФИО11 солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В обоснование исковых требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Застройщиком ФИО13 A.M. и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме, по адресу <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого к истице перешли права и обязанности по указанному выше предварительному договору купли-продажи. Истица обязанность по внесению Застройщику денежных средств за строительство квартиры выполнила в полном объеме и своевременно, в то время как Застройщиком принятое на себя обязательство по передаче Дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено. В связи с допущенной ответчиками просрочкой просила взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 285 408 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, пояснив, что указанные в исковом заявлении требования она предъявляет непосредственно к Застройщику ФИО1, который является стороной по предварительному договору от 25.06.2012 года. Кроме того, ею не были понесены какие-либо судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав, что суд не учел то обстоятельство, что истица уклонялась от подписания соглашения о продлении срока строительства. Также ответ чик полагал неправильным расчет размера неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ФИО6 и Застройщиком - ФИО13 A.M. и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи в строящемся жилом многоквартирном трехэтажном доме, по адресу <адрес>, а. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью приблизительно 37 кв. м., которая находится в строении 13, в подъезде 1 на втором этаже <адрес> (третья дверь справа).

Согласно пунктам 1.3, 2.1. срок окончания строительства объекта определен ДД.ММ.ГГГГ. Продавец и Покупатель приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости, в качестве которой будет выступать однокомнатная квартира в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался в соответствии с п.2.3 договора после сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру Покупателю до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Цена договора составляет 925 000 рублей, из них 647 500 рублей были переданы покупателем ФИО6 25.06.2012г. представителю продавца

ФИО11 по расписке, а 277 500 рублей были ею переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца ФИО7 по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого к истице перешли права и обязанности Цедента по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и Застройщиком - ФИО13 A.M.. В соответствии с договором цессии истица выплатила ФИО6 275 000 рублей путем наличного расчета, о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 3-х экземплярах, один из которых был передан застройщику ФИО1

Между тем, Застройщиком принятое на себя обязательство по передаче Дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок дл 31.121.2013 года не исполнено.

Договор от 25.06.2012 года хотя и был поименован предварительным договором купли-продажи, предусматривал строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

По смыслу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одного лишь того обстоятельства, что Застройщик направил Дольщику предложение об изменении срока передачи объекта, является недостаточным для признания договора измененным, поскольку соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор участия в долевом строительстве, то есть такое соглашение должно быть подписано обеими сторонами и зарегистрировано в ЕГРП.

В данном же случае, получив от ответчика 09.08.2013 проект дополнительного соглашения об изменении срока строительства, истица его не подписала и не выразила ответчику согласие с ним, ответчик не заявил в суд требование об изменении договора участия в долевом строительстве по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Поэтому предусмотренные договором сроки окончания строительства до 30 сентября 2012 года и передачи Дольщику квартиры до 30 ноября 2012 года не могут быть признаны измененными на новый срок только лишь по тому основанию, что 09 августа 2013 года Застройщик вручил Дольщику проект дополнительного соглашения об изменении этих сроков. Исходя из того, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении договора сторонами оформлено не было, то предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры Дольщику остаются действующими, за нарушение которых ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ.

Из изложенного следует, что утверждения ответчика о том, что он исполнил перед истицей требования закона об изменении срока окончания строительства, поскольку неоднократно с 2013 года направлял в адрес как истицы, так и ФИО6 проект дополнительного соглашения об изменении договора долевого участия в части переноса срока строительства, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца по заявленному требованию и объяснений ответчика, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет размера неустойки, несостоятелен. За 561 день просрочки, исходя из цены договора 925000 рублей с учетом коэффициента «2» размер неустойки составляет более 285000 рублей. С учетом требований ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до 200000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определении с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     В.В. Безуглов

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Безуглов В.В. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер