Решение по делу № 33-7320/2022 от 22.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-7320/2022     Судья: Вишневецкая О.М.

УИД: 78RS0015-01-2020-011211-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В., Щербаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 г. апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3416/2021 по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Бондаренко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бондаренко Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 431 518,07 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26.11.2020 в размере 367 896,63 руб., а также за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 26.11.2020 в размере 347 800,15 руб., а также неустойку в размере 20% годовых за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 13 936,70 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.02.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа № МФО/810/0173811, согласно условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 39% годовых; также ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 20 % годовых; ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. исковые требования истца ООО «Коллекторское бюро «21 век» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ответчика Бондаренко Н.Г. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 431 518,07 руб.; сумму процентов на сумму основного долга на 26.11.2020 в размере 367 896,63 руб., сумму неустойки на просроченную задолженность из расчета 20% годовых за период с 24.09.2018 по 26.11.2020 в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 936,7 руб.

Взыскивать с Бондаренко Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» проценты за пользование займом, начисляемых на основной долг по ставке 39,9% годовых и взыскании неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 27.11.2020 года до фактического исполнения решения суда.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Бондаренко Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», ответчик Бондаренко Н.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» (заимодавцем) и ответчиком Бондаренко Н.Г. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор займа № МФО/810/0173811, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб., сроком на 60 месяцев; также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 39,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Договора денежных средств должен происходить равными ануитентными платежами каждое 22 число месяца в размере 17 390,42 руб.

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 12 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

Денежные средства переведены заимодавцем на специально открытый заёмщиком банковский счёт в АО «ОТП Банке» №....

Заемщиком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность; данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту ответчика.

2.04.2020 ООО МФК «ОПТ Финанс» заключили с истцом договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа, поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей в счёт возврата денежных средств и уплаты процентов предусмотренных договором. Кроме того, судом с ответчика взысканы проценты за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущий период.

Поскольку ответчиком систематически нарушались обязательства по возврату денежных средств, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Н.Г. указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора уступки права требований (цессии), а представленный договор заверен ненадлежащим образом, поскольку у истца отсутствуют полномочия на заверение данного документа.

Согласно абзаца первому ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 № 65-ст).

В этой связи, в соответствии с вышеуказанными нормами, у генерального директора истца имеется право заверять документы собственной организации.

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были заверены подписью и печатью уполномоченного лица.

Ответчиком не представлено копий данных документов, имеющих иное содержание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт заключения между ООО МФК «ОПТ Финанс» и истцом договора уступки права требований (цессии) подтвержден материалами дела. В этой связи данный довод отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не делал вывод о том, что последний платеж произведён ответчиком 10.04.2020, поскольку согласно условиям договора займа, ответчик должен был произвести последний платёж 10.04.2020. Как усматривается из материалов дела, последний раз ответчик совершал платёж во исполнение обязательств по договору займа 8.08.2019.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на завышенный размер взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание то, что судом был уменьшен размер неустойки, а также длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта.2022 г.