Решение по делу № 33-4141/2024 от 29.03.2024

Судья Родик С.Г.      Дело № 33-4141/2024 (13-131/2023)

                        УИД 25RS0021-01-2023-000343-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» о признании незаконными акта о результатах служебного расследования и приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Приморскуголь» на определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 исковые требования Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» о признании незаконными акта о результатах служебного расследования и приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ишмурадова С.Р. по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Возложена обязанность на ООО «Приморскуголь» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Приморскуголь» в пользу Ишмурадова С.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 084,73 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 1 733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приморскуголь» - без удовлетворения

Ишмурадов С.Р. 01.09.2023 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы в общей сумме 85 768,90 руб.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 заявление Ишмурадова С.Р. удовлетворено в части, с ООО Приморскуголь» в пользу Ишмурадова С.Р. взыскано в счет возмещения судебных расходов 83 402,48 руб.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Приморскуголь», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных услуг в Приморском крае. Кроме того указывается, что расходы истца на оформление доверенности, а также почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2023 определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов дела следует, что Ишмурадова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Плотниковым А.А. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны следующие юридические услуги: консультация по применению ст. ст. ГК РФ и ТК РФ в связи с возникшими спорными вопросами по вопросу увольнения, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление, истребование, получение необходимых документов для юридического сопровождения судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанций.

Оплата услуг по договору на оказание услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу, возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (28.03.2023) и в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.04.2023, 18.04.2023, 02.05.2023).

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предусматривает возможность представления интересов Ишмурадова С.Р. Плотниковым А.А. не только в суде в рамках данного дела, но и в других организациях и органах власти, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по нотариальному оформлению доверенности в данном случае относятся к судебным расходам.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 702,48 руб.

Такой вывод является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг представителя подлежит отклонению, поскольку в данном случае расходы понесены непосредственно истцом и подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 отменить.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу Ишмурадова С.Р. судебные расходы в размере 40 702,48 руб.

Председательствующий