Решение по делу № 33-2519/2020 от 19.02.2020

Судья: Бондарь Е.М.                     Дело № 33-2519 (№ 9-35/2020 (М-148/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               24 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенко Натальи Викторовны на определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 о возврате заявления Моисеенко Натальи Викторовны о прекращении обременения в виде ареста автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении обременения в виде ареста автотранспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.., заявитель приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. На момент приобретения сведениями о том, что автомобиль в залоге, Моисеенко Н.В. не обладала, К. при продаже автомобиля об этом умолчал. Данные сведения были внесены на официальный интернет ресурс Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ. Установив на смартфон приложение для проверки штрафов в базы данных ГИБДД, заявитель обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль наложены ограничения регистрационных действий. В последствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании с К. задолженности по кредитному договору. При этом судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые при вынесении судом решения были сохранены.

Моисеенко Н.В. просила снять арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и исключить его из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 заявление Моисеенко Н.В. о прекращении обременения в виде ареста автотранспортного средства возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области.

В частной жалобе Моисеенко Н.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата заявления о прекращении обременения в виде ареста автотранспортного средства в связи с неподсудностью у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания настоящего заявления, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска Моисеенко Н.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находится в ее пользовании. В рамках рассмотрения гражданского дела № № о взыскании с К. задолженности по кредитному договору на данный автомобиль наложен арест, который, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит снятию.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд является освобождение имущества от наложенного ограничения.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений судебной практики, учитывая, что Моисеенко Н.В. не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, по которому приняты ограничения в виде ареста спорного автомобиля, вывод о рассмотрении заявления в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Соответственно, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого наложен арест, находится по месту жительства заявителя, которое к юрисдикции Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области не относится, судья правильно возвратил исковое заявление указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим судом г. Кемерово по месту нахождения арестованного имущества.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с оспариваемым определением не усматривается, оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Т.В. Шагарова