Решение по делу № 33-7513/2020 от 26.06.2020

Судья Шматов С.В. Дело № 33-7513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1595/2019 (материал №13-177/2020) по иску Линно Наталии Вячеславовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога на недвижимое имущество, возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Линно Наталии Вячеславовне, Куркину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Линно Наталии Вячеславовны

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Линно Н.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога на недвижимое имущество, возложении обязанности, встречные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Линно Н.В., Куркину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Линно Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что стоимость заложенного имущества, по которой оно было выставлено на торги, изменилась. Полагает, что выставление квартиры на торги произведено с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку инвентаризация и независимая оценка имущества должника никем не производилась, имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика. Считает, что указанные обстоятельства влекут изменение порядка исполнения решения суда, в связи с чем, просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем переоценки стоимости предмета ипотеки по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <.......> квартиры, расположенной по адресу, <адрес> выставленной на торги, установив новую начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Линно Н.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения суда.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Линно Н.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога недвижимого имущества, возложении обязанности отказано, встречные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Линно Н.В., Куркину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Линно Н.В., Куркина Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665265 рублей 12 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2400000 рублей, с Линно Н.В., Куркина Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12639 рублей, с Линно Н.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области <.......>. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Линно Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области <.......>. установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области <.......> вынесено постановление о передаче арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления Линно Н.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем переоценки стоимости заложенного имущества в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, выставленной на торги, и установления новой начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования по существу направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение содержания решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась с момента принятия судом решения и до момента выставления его на торги, заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства судом не допущено. Оснований к назначению судебной экспертизы судом не установлено. Утверждение о том, что стоимость имущества изменилась, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из его рыночной стоимости, во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Линно Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко