Решение по делу № 11-119/2024 от 31.07.2024

Мировой судья Романцова А.В. (материал №9-290/2024-3-5)

Судья Адаменко А.В. (дело №11-119/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., при секретаре Королёвой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года в г.Новосибирске частную жалобу КПК «Доверие» на определение мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2024,

у с т а н о в и л:

КПК «Доверие» обратился к мировому судье с иском к Кравченко Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в размере 30 085 рублей в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 0 рублей, сумму процентов за пользование займом с 17.05.2019 по 02.05.2024 в размере 30 085 рублей, неустойку за нарушение графика гашения займа по 02.05.2024 в размере 0 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.05.2019 __ в размере 24% на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга, сумму членского взноса в размере 18 231 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 48 копеек.

26.04.2024 определением мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска указанное исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением КПК «Доверие» подал на него частную жалобу, в которой указал, что в пункте 1.4 просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа на будущее. Данная сумма не может быть определена в твердой денежной сумме, в связи с этим КПК «Доверие» обращается в суд с исковым заявлением, а не судебным приказом.

    На основании вышеизложенного заявитель просил определение мирового судьи от 13.06.2024 отменить и принять заявление к производству Заельцовского районного суда г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как следует из искового заявления, КПК «Доверие», действительно, просил суд взыскать с Кравченко Ю.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.05.2019 __ в размере 24% на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа.

Однако истцом указано, что остаток по основной сумме займа составляет 0 рублей, т.е. такая задолженность отсутствует. Следовательно, и требование о взыскании на будущее процентов на отсутствующую задолженность фактически не предъявлено.

Остальные требования истца о взыскании задолженности по договору займа и по членским взносам относятся к тем требованиям, по которым выдается судебный приказ.

Принимая обжалуемое определение от 13.06.2024, мировой судья указал, что КПК «Доверие» при подаче искового заявления не представил доказательства обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 13.06.2024 не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу КПК «Доверие» – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Адаменко