Решение по делу № 2-155/2024 (2-3184/2023;) от 22.06.2023

2-155/2023

44RS0001-01-2023-002825-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., с участием представителя прокуратуры Левиной Н.А.,     представителя ответчика – администрации г. Костромы Гирман С.С., представителя ответчика ООО «УК «Мегаполис» Смирнова А.А., представителя третьего лица Карташова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Кочешкова З.И. Кочешкова З.И. к муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице администрации г. Костромы, ООО «УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением в обоснование которого указывает, что Проверкой проведенной прокуратурой города Костромы, установлено, что Кочешкова З.И. совместно с дочерью Свидетель №1 <дата> около 13 часов возвращалась домой из магазина по <адрес>. В указанный день на улице был гололед, надлежащая обработка тротуаров и пешеходных дорожек произведена не была. Принимая это во внимание, Кочешкова З.И. двигалась медленно и аккуратно с целью избежать падения. Так, идя у дома по адресу ул. <адрес>, она поскользнулась и упала на лед. При падении испытала болевые ощущения. Полагая, что в результате падения получила ушиб, вернулась домой, в медицинское учреждение за помощью в указанный день (<дата>) не обратилась. На следующий день <дата> болевые ощущения не проходили, нарастали, в связи, с чем Кочешкова З.И. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», где ей был поставлен диагноз - .... Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от <дата>, имеющаяся у Кочешкова З.И. травма причинила тяжкий вред здоровью. Установленно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Мегаполис» В этой связи обязанности по уборки придомовой территории, ее очистке от снега и наледи, обработке антигололедными составами и иными реагентами лежит на указанной управляющей компании. При управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, должных и своевременных мер по очистке придомовой территории от наледи и обработке песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами управляющей компанией ООО «Мегаполис» не предпринято. Таким образом, поскольку управляющей компанией ООО УК «Мегаполис» ненадлежащим образом осуществлялось содержание придомовой территории в юридически значимый период времени, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда. Материальный истец проходил лечение по поводу полученной травмы, испытывал физические и нравственные страдания, в том числе обусловленные невозможностью выполнения элементарных бытовых манипуляций по причине наложенного гипса (на правой руке), а также принимая во внимание, что вред здоровью причинен средней тяжести, размер компенсации морального вреда полагаю возможным определить в сумме 300000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Основанием указанного искового заявления, поданного в суд прокурором <адрес> в интересах Кочешкова З.И., является обращение к нему указанного гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с пенсионным возрастом (1958 г.р.). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН440112770 ОГРН1024400534619 в пользу Кочешкова З.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании прокурор г.Костромы Левина Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

Истец Кочешкова З.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель администрации г.Костромы исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истце, как потерпевшему, кроме подтверждения факта причинения вреда, его размера, лежит обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Полагала, что поскольку падение произошло вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и лежит в зоне ответственности ООО «УК Мегаполис». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указали, что Администрация города Костромы обеспечила исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе уборку улиц от снега в городе Кострома, передав Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы в управление автомобильные дороги местного значения муниципального образования города Костромы. Объективных данных, подтверждающих факт падения Кочешкова З.И. по причине отсутствия солевания и пескования в месте падения, не имеется. По делу отсутствует причинно-следственная связь в действиях Администрации города Костромы и полученной истцом травмой, которая явилась следствием неосторожности самой потерпевшей. Падение истца и получение ею травмы не связаны действиями (бездействиями) Администрации города Костромы, вина в причинении вреда здоровью истца не установлена. Указали в отзыве, что доказательств совокупности соответствующих обстоятельств, а именно наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие между ними причинно-следственной связи, не представлено, что исключает материально-правовую ответственность Администрации города Костромы. Основания для возложения на Администрацию города Костромы обязанности по возмещению истцу вреда отсутствуют, поскольку причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями не установлено, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО УК Мегаполис в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее изложенную позицию, из которой следует, что в действиях Кочешкова З.И. была неосмотрительность, поскольку та, обладая информацией о погодных условиях, должна была предвидеть опасность и минимизировать её. Полагали, что падение Кочешкова З.И. вне их ведения. Полагали, что очистку места падения осуществлял МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Представителя третьего лица Карташова О.О. МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в судебном заседании пояснила, что расчисткой автодорог их учреждение занимается, вместе с тем, очисткой тротуаров они не занимаются. Тротуар, по которому осуществляла движение Кочешкова З.И. они не обслуживают.

Иные лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений и дополнений в адрес суда не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Согласно адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 адрес ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр)).

В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из объяснений от <дата>, направленных в Прокуратуру г.Костромы, от Кочешкова З.И. <дата> она вместе со своей дочерью Свидетель №1 шла домой из аптеки по <адрес> В районе <адрес> она упала, как выяснилось позднее, сломала руку. Полагает, что падение произошло на придомовой территории указанного дома, поскольку рядом располагалась парковка.

Согласно выписке из карты № из Костромского городского травматологического пункта в отношении Кочешкова З.И., следует, что Кочешкова З.И. самостоятельно обратилась в травматологический пункт, время явки – <дата> в 09 часов 14 минут, вид травмы – на улице, диагноз – ...

Согласно заключения эксперта № от <дата> у Кочешкова З.И. имеется ..., причинившим тяжкий вред здоровью.

Оценивая экспертное заключение суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что полученная истцом травма, указанная в медицинских документах, получена при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что подтверждается медицинскими документами, подтверждающими получения истцом травмы и характером самой травмы, а так же сведениями из травматологической карты. Кроме того в материалы дела представлена видеозапись момента падения Кочешкова З.И., тот факт, что изложенные в заключении травмы получены в результате падения на тротуаре ответчиками так же не опровергнуты.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1 <дата> около часа дня она и её мама Кочешкова З.И. шли в магазин, дорожки были посыпаны, но у 24 дома был только лед. Они пошли мимо нововыстроенного дома, шли вдоль дороги, потом поднялась на тротуар, Кочешкова З.И. пошла по тротуару, сама свидетель шла по дороге, поскольку там была разъезженная машинами колея, и когда Кочешкова З.И. пошла мимо бордюра и упала, после чего, сказала, что болит рука. Она и Илья аккуратно подняли её и довели до дома. Ночью она не спала, с утра поехали в травму.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что шёл с тренировки, в тот день было скользко, впереди шли женщины, и одна из них упала. Свидетель спросил всё ли у упавшей хорошо, она сказала, что да, только рука болит левая. Свидетель пояснил, что поднимал Кочешкова З.И. за правую сторону. На вопрос о том, какое состояние дороге, свидетель пояснил, что тротуар был непосыпан, дорожка – чистый лёд.

Таким образом, суд с учетом представленных по делу доказательств, оценив все обстоятельства дела, и приходит к выводу что стороной истца доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у Кочешкова З.И. в результате травм, неблагоприятными последствиями и виновным неправомерным бездействием лица, ответственного за обслуживание тротуара на котором последняя упала. В качестве такового лица суд определяет управляющую организацию ООО «УК «Мегаполис» в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В целях установления нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определения требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ приняты Правила благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60.

Согласно данным правилам, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленная настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Костромы, по содержанию территорий города Костромы и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

Согласно ч. 1,2,4,18 ст. 4 Правила благоустройства территории города Костромы, обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельностью, а именно: проводить ежедневную, до 8.00 часов, уборку территорий, находящихся в их ведении, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение дня. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на земельный участок). Придомовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения ежедневно убираются от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда до 8.00 часов. Чистота на придомовых территориях, внутридворовых проездах и тротуарах, в местах массового посещения поддерживается в течение дня.

Из материалов дела следует, что тротуар по ул. Старокараваевской г.Костромы отсутствует в Перечне тротуаров г. Костромы для содержания механизированным способом в зимний период 2022-2023 годы, утвержденный начальником Управления по благоустройству и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, отсутствует он в аналогичном перечне на 2023-2024 годы.

Тот факт, что управляющей организацией управляющей общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Кострома, ул. Старокараваевская, 12 - в период, когда произошло падение истицы на тротуаре, является ООО «УК «Мегаполис» ни кем из лиц участвующих в дел не оспаривалось.

Из позиции представителя администрации г. Костромы следует, что муниципальное образование не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку тротуар возле названного дома учреждением города не обслуживается, представитель управляющей организации так же указала, что место падения было вне территории обслуживаемой управляющей организации, сославшись на заключение ООО «Инженерная геодезическая фирма «Земля», в соответствии которым основываясь на предоставленных записях камер видеонаблюдения, а так же м участием специалиста со спутниковым геодезическим оборудованием определены путем совмещения координаты точки падения.

Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60 (в редакции от 22.12.2022 года) установлены границы прилегающих территорий (ст. 4.1), а также работы, которые должны осуществляться на прилегающей к строению территории.

Для многоквартирных домов высотой от четырех и более этажей прилегающая территория со стороны бокового фасада определяется по формуле 10 м вычесть расстояние от стены дома до границы земельного участка (ст. 4.1 Правил благоустройства).

Представитель ООО «УК «Мегаполис» помимо названного заключения так же сплылась на то обстоятельство, что место падения находится не только вне прилегающей к дому территории, но и ранее никогда не обслуживалось сила управляющей организации, указывая на тот факт, что тротуар чистился или посыпался так же только в границах придомовой территории, а именно до ограждения, которое существует на местности.

Вместе с тем, не смотря на тот факт, что представленные суду доказательства подтверждают, что само падение Кочешкова З.И. произошло на территории, которую по смыслу определенному Правилами благоустройства территории города Костромы невозможно достоверно отнести к прилегающей территория со стороны бокового фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> - суд не может не учитывать показания свидетелей, которые не опровергнуты представителем управляющей организации, что весь тротуар, пролегающий вдоль дома, продолжающегося по прилегающей территории и далее не была посыпана или не были проведены какие-либо иные противогололедные работы, что в том числе заставило лицо, сопровождающее Кочешкова З.И. (свидетеля Свидетель №1) двигаться по проезжей части, а не тротуару. В связи с чем, суд исходит из того, что выполнение управляющей организацией работ по уборке, а в данном случае посыпке противогололедными материалами обслуживаемой территории своевременно могло бы исключить травмирование истица во время движения по тротуару вдоль дома по <адрес>.

Суд так же без условно учитывает, что данным ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено сведений как организованы данные работы на данном объекте, в том числе как определены территории обслуживания, что так же подтверждает факт наличия бездействия со стороны управляющей организации.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате падения <дата> истице причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого стало лечение, суд приходит к выводу о причинении Кочешкова З.И. морального вреда

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Мегаполис» исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения, болезненности травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

При этом ссылку стороны ответчика на тот факт, что в действиях Кочешкова З.И. имело место грубая неосторожность и возмещение вреда должно быть соразмерно уменьшен или в его возмещении должно быть отказано в порядке, установленном ст. 1083 ГК РФ, суд принимает, поскольку поведение и действия истицы были нормальной бытовой ситуацией, она передвигалась по улице в установленной для пешеходов зоне, падение прежде всего произошло вследствие отсутствия обработки поверхности противогололедными материалами, а не вследствие того, что истица ввиду погодных условий должна была остаться дома, на что указывал представить ответчик, проявив осмотрительность.

В соответствии с нормой ст. 40 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные обязанности, учитывая, что между администрацией г. Костромы и ООО «УК «Мегаполис» заявленными истцом в качестве соответчиков, отсутствуют общие обязанности в отношении заявленного предмета иска, что установлено судом в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований с ответчика ООО «УК «Мегаполис» оснований для применения солидной ответственности ко второму ответчику – администрация г.Костромы, не имеется, в связи с чем требования истица к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Кочешкова З.И. к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу Кочешкова З.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице администрации г. Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                            Судья                                                               Ковунев А.В.