Решение по делу № 33а-5463/2021 от 26.11.2021

Судья Колодкин В.И. Дело № 2А-1153/2021

№ 33А-5463/2021

43RS0034-01-2021-002048-82

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычугова В.В. к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мыльниковой В.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия, взыскании удержанных из пенсии сумм

по апелляционной жалобе Сычугова В.В.

на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 октября 2021г., которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Сычугов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) Мыльниковой В.Р. о признании незаконным бездействия, взыскании удержанных из пенсии сумм. В обоснование требований указал, что в отношении него службой судебных приставов ведется исполнительное производство. Начиная с июня 2011г. судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области производит удержания из пенсии административного истца в большем размере, чем предусмотрено Конституцией Российской Федерации, определением Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2021г. После удержаний пенсия остается в размере ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кировской области. По мнению административного истца, за период с августа 2018г. по август 2021г. административным ответчиком из его пенсии незаконно удержано 11190,12 руб. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. по снижению размера удержаний из пенсии, обязать устранить нарушение его прав путем произведения удержания из пенсии по старости, начиная с июня 2021г. в размере не более 25%, взыскать удержанную из пенсии по старости сумму в размере 11190, 12 руб. и зачесть ее в счет будущих платежей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сычугов В.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске, полагая, что судом не учтены его конституционные права на размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, не менее величины прожиточного минимума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в удовлетворении жалобы возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что они не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009г. №1325-О-О, от 15 июля 2010г. №1064-О-О, от 22 марта 2011г. №350-О-О, от 17 января 2012г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Сычугова В.В. возбуждено исполнительное производство №14868/11/27/43 о взыскании в пользу ОАО АКБ РФ в лице Слободского отделения №4387 СБ РФ задолженности в размере 828522 руб.

Согласно справке ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области от 8 сентября 2021г. №17702-15 Сычугов В.В. является получателем пенсии по старости с 6 августа 2012г. по настоящее время.

25 октября 2012г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячных удержаний.

20 марта 2013г. определением Слободского районного суда Кировской области размер удержаний, производимых с Сычугова В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012г., снижен с 50% до 30% доходов.

11 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % ежемесячных удержаний.

21 мая 2021г. определением Слободского районного суда Кировской области размер удержаний из пенсии должника снижен до 25%.

30 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % ежемесячных удержаний, наложенные постановлением от 25 октября 2012г. меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вынося решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия, выражающегося в не снижении административному истцу размера удержаний из пенсии, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку при установлении размера удержаний административный ответчик руководствовался вышеуказанными определениями суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Положения вышеуказанных законов и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации районным судом при разрешении заявленных требований учтены, вместе с тем обоснованно указано, что в период с 2013 по 2021г.г. административный истец не воспользовался правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с приложением необходимых документов, а в случае отказа за судебной защитой.

По обращению административного истца в службу судебных приставов-исполнителей от 11 июня 2021г. по размеру удержаний из пенсии Сычугову В.В. дан ответ о вынесении постановления от 30 июня 2021г.

Согласно справке ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области от 8 сентября 2021г. №17702-15 пенсия Сычугова В.В с августа 2021г. составляет <данные изъяты> руб., после произведения удержаний - <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Кировской области от 29 января 2021г. №43-П величина прожиточного минимума по Кировской области на 2021г. для пенсионеров установлена в размере 9348 руб.

Следовательно, размер получаемой административным истцом в настоящее время пенсии превышает величину прожиточного минимума в Кировской области, при этом об установлении иного процента производимого из пенсии удержания Сычуговым В.В. не заявляется.

С учетом отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков, оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанных, по мнению Сычугова В.В., 11190, 12 руб. также не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 6 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычугова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 27 декабря 2021г.

Председательствующий: Судьи: