Решение от 06.03.2017 по делу № 2-98/2017 (2-3605/2016;) от 25.02.2016

Дело № 2-98/17 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.М., Максимовой Л.А., Сизьминой Е.С. к Жилищно-строительному кооперативу <№> о признании решений отчетно-перевыборного собрания членов Жилищно-строительного кооператива <№> недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.М., Максимова Л.А., Сизьмина Е.С. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <№> (далее ЖСК <№>) о признании решений отчетно-перевыборного собрания членов С. недействительными, ссылаясь на то, что решением отчетно-перевыборного собрания членов С. от <дата> года был избран состав правления ЖСК и ревизионная комиссия. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: отчет бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности за <дата> год; отчет ревизионной комиссии за <дата> год; утверждение сметы поступления и расходов ЖСК на <дата> годы, включающий необходимые затраты на содержание и капитальный ремонт общего имущества; выбор нового состава правления и ревизионной комиссии; утверждение плана работы на <дата> год; прием и исключение из членов ЖСК. Истцы указывают, что оспариваемое собрание проведено с нарушениями законодательства, Устава ЖСК, поскольку собрание было организовано без соблюдения порядка его созыва, так как члены ЖСК не были уведомлены о его проведении надлежащим образом в письменной форме; повестка дня была изменена в ходе собрания; при голосовании использовались доверенности на право голоса от имени отсутствующих членов ЖСК, составленные в ненадлежащей форме без указания существа полномочий. Доверители не предоставили в установленном порядке право доверенным лицам избирать от их имени выборные органы ЖСК, в связи с чем, указанные голоса являются недействительными. Решения, принятые на собрании нарушают права истцов, поскольку они были отстранены от реализации права на участие в управлении ЖСК. Об оспариваемом протоколе <№> от <дата> года истцам стало известно лишь <дата> года, при ознакомлении с материалами гражданского дела <№>, рассматриваемого Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Соловьева Л.М., Максимова Л.А., Сизьмина Е.С. просят признать решения отчетно-выборного собрания членов С., оформленные протоколом <№> от <дата> года недействительными.

Истцы Максимова Л.А., Сизьмина Е.С. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения. Ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от <дата> года (л.д.60-61, 69-70).

Представитель истца Соловьевой Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила пояснения, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от <дата> года (л.д.60-61, 69-70).

Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку принятые на собрании решения не нарушают прав истцов, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Возражал против удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока, поскольку на оспариваемом собрании были приняты и введены новые тарифы, о введении которых было указано в квитанциях по оплате жилья с <дата> года, в связи с чем, истцам стало известно о собрании не позднее <дата> года. Представил возражения (л.д.71-72).

Выслушав истцов Максимову Л.А., Сизьмину Е.С. и их представителя, представителя истца Соловьевой Л.М., представителя ответчика, допросив свидетелей Н.., Т., В., К., П., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела <№> (л.д.120), суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу ч. 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

На основании ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данная норма распространяется на случаи, когда решения общего собрания обжалуются по мотивам оспоримости.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

В силу положений ст.181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных суду материалов, Сизьмина Е.С., Соловьева Л.М., Максимова Л.А. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> (л.д.43-49, 51-53), в доме С. (л.д.81-107).

Судом установлено, что 01.11.2014 года состоялось отчетно-перевыборное собрание членов С., оформленное протоколом <№> (л.д.73-80).

Доводы истцов, согласно которым решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня опровергаются представленными в материалы дела протоколом собрания (л.д.73-79) и объявлением, в котором указана повестка дня (л.д.112), в связи с чем, подлежат отклонению.

Из протокола собрания усматривается, что всего в ЖСЕ 195 человек. Присутствовали членов ЖСК – 99, в том числе по доверенностям – 63. Таким образом, установленный законом кворум имеется.

Доводы истцов, согласно которым при голосовании использовались доверенности на право голоса от имени отсутствующих членов ЖСК, составленные в ненадлежащей форме без указания существа полномочий. Доверители не предоставили в установленном порядке право доверенным лицам избирать от их имени выборные органы ЖСК, в связи с чем, указанные голоса являются недействительными, поскольку истцы не указали лиц, чьи доверенности они оспаривают, что делает невозможным проверку указанных доводов в ходе судебного следствия, кроме этого, указанные доводы также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные суду требования, поскольку самими гражданами, доверенности от их имени, а также итоги проведенного голосования не оспаривается.

Допрошенные судом свидетели Т. (л.д.130-131), В. (л.д.138) показали суду, что объявление о проведении собрания было размещено на 1 этаже дома, также, с целью извещения членов ЖСК о проведении собрания, по квартирам ходили члены правления. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего извещения членов ЖСК о проводимом собрании, поскольку показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Кроме этого, допрошенная судом по ходатайству истцов свидетель Н. (л.д.125-130), также подтвердила факт, что о собрании узнала от соседей. Также, допрошенная судом по ходатайству истцов свидетель Т. (л.д.130-131), показала суду, что о собрании, проводимом в ноябре 2014 года, оповещали поквартирно, свидетель принимала участие в спорном собрании. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом <№>.

Допрошенная судом 06.03.2017 года, свидетель П. показала суду, что секретарь правления обходила квартиры и приглашала членов ЖСК принять участие в собрании, повестка дня была определена в объявлении, на собрании она не изменялась. Также, после собрания о повышении (изменении) тарифов, в доме было размещено объявление.

Таким образом, в свое совокупности, собранные по делу доказательства, подтверждают факт надлежащего извещения членов ЖСК о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с решениями, принятыми на собрании 01.11.2014 года были утверждены с 01.11.2014 года новые тарифы по статьям – «вывоз мусора» - 66 рублей с человека; выведена в отдельную строку в квитанции строка «дератизация» и увеличен тариф за услугу – 0,76 рублей с 1 кв.м.; введен новый тариф АППЗ (пожарная сигнализация в помещении правления) – 0,07 рублей с 1 кв.м. (л.д.116-117, 133).

Допрошенные судом свидетеле К. (л.д.162), Т. (л.д.130-131), Н. (л.д.125-130), также подтвердили суду, что с конца 2014 года в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг, было указано на изменение тарифов и введении новых начислений. Показания свидетелей подтверждается квитанциями (л.д.133).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс Российской Федерации четко определил сокращенный срок обжалования решений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором истцы, в том числе, указывают, что уважительной причиной пропуска срока является тот факт, что об оспариваемом протоколе <№> от 01.11.2014 года истцам стало известно лишь 20.10.2015 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела <№>, рассматриваемого Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.69-70).

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку, в ходе судебного следствия установлено, что не позднее января 2015 года в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком внесены изменения по производимым начислениям, в соответствии с решениями, принятыми на собрании 01.11.2014 года. В своей совокупности собранные по делу доказательства подтвердили факт надлежащего извещения членов ЖСК о проводимом собрании, однако с исковым заявлением в суд истцы обратились лишь 25.02.2016 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания <№> от 01.11.2014 года получен ими лишь в ходе рассмотрения гражданского дела <№>, в связи с чем, срок для его обжалования пропущен по уважительной причине, не могут быть принят судом во внимание, поскольку Соловьева Л.М., Максимова Л.А., Сизьмина Е.С. не были лишены возможности обратиться в суд с иском в установленные законом сроки для обжалования решения от 01.11.2014 года и ходатайствовать перед судом об истребовании указанного протокола в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также и тот факт, что голоса истцов Максимовой Л.А., Сизьминой Е.С. явно не могли повлиять на результаты голосования, а требования ч. 6 ст. 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности всех участников сообщества обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истцами не выполнены, при этом доказательств причинения убытков истцам в результате принятых решений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соловьевой Л.М., Максимовой Л.А., Сизьминой Е.С. суду не представлено.

Также отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает тот факт, что Соловьева Л.М. не является членом ЖСК, при этом доказательств подтверждающих членство, истец суду не представила, напротив данный факт опровергается списком членов ЖСК на 2014 год.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2017 ░░░░