Решение по делу № 33-415/2023 (33-4943/2022;) от 20.12.2022

Председательствующий по делуСудья Терновая Ю.В. Дело №33-415/2023 (33-4943/2022;)(№ дела в суде 1-й инст. 2-357/2022)УИД 75RS0027-01-2022-000379-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 февраля 2023 года материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Пушкареву А. В. о взыскании расходов на обучение,

по частной жалобе представителя истца ОАО «РЖД» - Юнязевой Н.В.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Алексея В. С. № в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 2 268 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в размерах, превышающих взысканные суммы, – отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Пушкареву А.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75). <Дата> от представителя ОАО «РЖД» поступило в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, состоящие из затрат на проезд представителя истца в судебное заседание <Дата> в сумме 11 174, 18 руб. (л.д. 90-91).

                Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 152-153).

                В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылаясь на положения ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, представитель истца указывает на незаконность уменьшения судом судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что суд снизил размер требуемой суммы судебных расходов, посчитав их неразумными, и принял во внимание стоимость билета в плацкартный вагон в размере 2 268,20 руб. по маршруту Чита-Шилка. Однако критерием разумности транспорных расходов является не только их меньшая стоимость, но и время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономия времени (оперативность), насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществлять свои функции. Вопрос вида транспорта является компетенцией компании, исходя из производственной и иной необходимости. В данном случае был выбран автомобиль, предоставляемый компанией ООО «РесурсТранс», для минимизации времени на поездку, без обращения к гостиничных услугам, для создания представителю истца необходимых условий для осуществления своих функций. При этом ближайший ко времени судебного заседания поезд № 008 прибывал на станцию Шилка в 10:26, а ближайший поезд по обратному маршрут № 007 отбывал в 23:06. В таком случае необходимо бы было пользоваться гостиничными услугами (со временем заселения 14:00), оплачивать суточные расходы. Выбранный стороной истца способ прибытия в судебное заседание исключал все указанные проблемы. Данные факты не были приняты во внимание судом первой инстанции (л.д. 155-156).

                Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Юнязевой Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, <Дата> заочным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Пушкареву А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на обучение по ученическому договору в размере 125 908 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 718 рублей. (л.д. 74-75).

<Дата> в Шилкинский районный суд Забайкальского края от представителя истца по доверенности Неклюдова Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 11 174,18 руб. Требование обосновано тем, что поездка в Шилкинский районный суд Забайкальского края для участия в судебном заседании <Дата> осуществлялась представителем истца Юнязевой Н.В. на легковом автомобиле в соответствии с договором оказания автотранспортных услуг, заключенном с ООО «РесурсТранс». За оказанные услуги по перевозке представителя истца ОАО «РЖД» понесло расходы в сумме 11 174,18 руб. (л.д. 90-91).

Частично удовлетворяя заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на проезд представителя в сумме 2 268 рублей 20 копеек. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, так как между г. Чита и г. Шилка имеется железнодорожное сообщение, стоимость билета на поезд составляет 1 134,10 руб. в одну сторону. Доказательств отсутствия возможности у представителя истца приобретения железнодорожных билетов по упомянутым маршрутам суду не представлено.

Вместе с тем, указанный размер судебных расходов на оплату проезда представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, определен судом первой инстанции без учета положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 названного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В силу п. 14 данного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд представителя в сумме 2 268,20 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2022 года ответчик в рассмотрении заявления представителя истца участия не принимал, возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности суду не представлял.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

                Поскольку судебное заседание в Шилкинском районном суде Забайкальского края было назначено на <Дата> с 15.00 часов, ходатайство представителя истца об обеспечении возможности участия стороны истца посредством использования видеоконференцсвязи оставлено судом без рассмотрения, представитель истца Юнязева Н.В. выехала из г. Читы в 11 часов 30 минут в г. Шилка для участия в судебном заседании. Поездка осуществлялась на легковом автомобиле, предоставленном ООО «Ресурстранс» в соответствии с договором. ОАО «РЖД» за оказанную услугу по перевозке представителя понесло расходы в суме 11 174 руб. 18 коп., что подтверждается малым технологическим актом оказанных услуг № №, путевым листом легкового автомобиля № №, талоном заказчика. Оплата по договору подтверждена платежным поручением № от <Дата>. Согласно путевому листу и талону первого заказчика к путевому листу, в г. Читу представитель истца возвратилась в 21.00 час.

                    Поскольку суд первой инстанции не предлагал стороне истца представить доказательства целесообразности проезда представителя в судебное заседание автомобильным транспортом, об отсутствии возможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном междугороднем транспорте, а также сведений о величине оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается службами такси, названные обстоятельства поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции.

            Из дополнительно представленных представителем истца доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что в г. Шилка из г. Читы имеется возможность добраться железнодорожным транспортом. При этом исходя из информации, предоставленной Забайкальской региональной службой развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре, пассажирские поезда в г. Шилку прибывают в 23.21, 06.54, 10.29, 22.12 часов местного времени. Обратный поезд в г. Читу отправляется из г.Шилка в 03.38, 06.34, 01.25, 23.18, 03.42 часов местного времени. Таким образом, при проезде железнодорожным транспортом до г. Шилки, представителю было бы необходимо дополнительно воспользоваться гостиничными услугами.

            В соответствии со справкой ИП Власова А.В., стоимость проживания в гостинице «Парус», расположенной в <адрес> в 2022 году составляла от 850 рублей до 3 000 рублей в сутки.

            Из расписания автобуса по маршруту Чита-Шилка следует, что время отправления из г. Читы в 11.00, прибытие в г. Шилка в 14.06. Обратный маршрут из г. Шилка, время отправления 16.00, прибытие в г. Читу в 19.06. По сообщению ООО «Читинский автовокзал» ассоциации «Читаавтотранс» 29, 30, <Дата> рейсы по маршруту 541 Чита-Шилка не выполнялись в связи с отсутствием проданных билетов.

            В соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р, возмещение работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в следующих размерах: а) расходы по найму жилого помещения – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами – за номер для одноместного проживания, но не более 7 000 рублей в сутки; б) расходы на оплату суточных: - 200 рублей за каждый день нахождения в командировке (п. 6 Положения).

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, на что в данном случае ответчик не ссылался, каких-либо возражений не заявлял.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае поездка представителя ОАО «РЖД» в судебное заседание в Шилкинский районный суд Забайкальского края на автомобиле носила необходимый и разумный характер, была связана с рассмотрением дела. При этом за рамки делового оборота поездка на автомобиле не выходила. Судом установлено, что при проезде на железнодорожном транспорте, поездка представителя повлекла бы более высокие расходы, в том числе с учетом выплат суточных и расходов по найму жилья.

            Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 8 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном мере обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Взыскать с Пушкарева А. В. (С. №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                    Ю.А. Казакевич