Решение по делу № 33-5254/2024 от 22.05.2024

    Судья Жильчинская Л.В.                        УИД 38RS0036-01-2023-005274-58 Судья-докладчик Герман М.А.                     № 33-5254/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-184/2024 по иску Усольцевой Н.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутскому областному колледжу культуры о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе директора ГБПОУ Иркутского областного колледжа культуры Соковниной С.А.

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

Усольцева Н.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ Иркутском областном колледже культуры (далее - ГБПОУ ИОКК, колледж) в должности специалиста по охране труда, что подтверждается трудовым договором № 516 от 16.05.2023 с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ГБПОУ ИОКК от 07.06.2023 № 273 «О дисциплинарном взыскании» Усольцевой Н.В. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и опозданием на работу.

Приказом ГБПОУ ИОКК от 04.07.2023 № 334 «О дисциплинарном взыскании» Усольцевой Н.В. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей: нарушение срока заключения договора на медицинский осмотр сотрудников; непредставление информации о невозможности исполнения обязательств по договору, повлекшим нарушение срока по оказанию услуг по договору № 2023.661720 от 30.05.2023.

Приказом ГБПОУ ИОКК от 14.07.2023 № 339 Усольцева Н.В. уволена с работы по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания, а также увольнение являются незаконными. Полагает, что к ней придирались, предвзято относились, она испытывала давление не только со стороны директора, но и сотрудников, выполненная ей работа ставилась под сомнение. Под давлением директора она написала заявление на увольнение по собственному желанию, но позже отозвала указанное заявление. Из-за постоянного стресса на работе у нее ухудшилось состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части восстановления на работе в должности специалиста по охране труда, взыскания задолженности по заработной плате с учетом индексации с 15.07.2023 по 16.01.2024. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесены определения суда от 16.01.2024, от 08.02.2024.

Уточнив исковые требования, истец Усольцева Н.В. просила суд признать приказы ГБПОУ ИОКК от 07.06.2023 № 273, от 04.07.2023 № 334 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 14.07.2023 № 339 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконными; изменить формулировку основания и дату увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ 14.07.2023 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.02.2024, внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу Усольцевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Усольцева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГБПОУ ИОКК Калиниченко Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств. Исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении Усольцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.02.2024 исковые требования Усольцевой Н.В. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы ГБПОУ ИОКК от 07.06.2023 № 273, от 04.07.2023 № 334 о привлечении Усольцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, от 14.07.2023 № 339 об увольнении Усольцевой Н.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Изменена формулировка основания и даты увольнения Усольцевой Н.В. с должности специалиста по охране труда хозяйственного отдела ГБПОУ ИОКК в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ 14.07.2023 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.02.2024 с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

С ГБПОУ ИОКК в пользу Усольцевой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 349 791,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 8 197,91 рублей.

В апелляционной жалобе директор ГБПОУ Иркутского областного колледжа культуры Соковнина С.А. просит решение суда в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка неисполнению Усольцевой Н.В. должностных обязанностей согласно п. 2.7 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не проведению вводного инструктажа вновь принятым работникам. Не проведение вводного инструктажа подтверждается пояснительными записками от 18.01.2024, 26.01.2024, свидетельскими показаниями, отсутствием подписей в журнале регистрации вводного инструктажа. Ссылка на то, что Усольцевой Н.В. не были предоставлены приказы о приеме на работу вновь принятых сотрудников, неправомерна. Никакими нормативно-правовыми актами, ни локальными актами работодателя не предусмотрено предоставление специалисту по охране труда приказов о приеме на работу, устного сообщения начальника отдела кадров достаточно. Не выполнение истцом трудовых обязанностей по проведению вводного инструктажа является грубейшим нарушением, влечет административную ответственность. Таким образом, имелись основания для принятия решения о прекращении трудовых отношений в период испытательного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Усольцева Н.В. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.05.2023 Усольцева Н.В. принята на работу в ГБПОУ ИОКК на должность специалиста по охране труда с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № 516 от 16.05.2023, приказом о приеме работника на работу № 248 от 16.05.2023.

Приказом ГБПОУ ИОКК от 07.06.2023 № 273 «О дисциплинарном взыскании» Усольцевой Н. В., специалисту по охране труда, объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и опозданием на работу. Основанием приказа указано: докладные записки начальника хозяйственного отдела А. от 05.06.2023, 06.06.2023.

Приказом ГБПОУ ИОКК от 04.07.2023 № 334 «О дисциплинарном взыскании» Усольцевой Н.В., специалисту по охране труда, объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей: нарушение срока заключения договора на медицинский осмотр сотрудников; непредставление информации о невозможности исполнения обязательств по договору, повлекшим нарушение срока по оказанию услуг по договору № 2023.661720 от 30.05.2023. Основанием приказа указано: докладная записка ведущего юрисконсульта Б. от 03.07.2023.

11.07.2023 Усольцевой Н.В. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием следующих причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание:

- ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение срока заключения договора на медицинский осмотр сотрудников; непредставление информации о невозможности исполнения обязательств по договору, повлекшим нарушение срока по оказанию услуг по договору № 2023.661720 от 30.05.2023, неумение рассчитать нормативное количество самоспасателей для ГБПОУ ИОКК);

- неисполнение п. 2.7. должностной инструкции специалиста по охране труда (не проведение вводного, первичного инструктажа по охране труда вновь принятым работникам);

- нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу).

Приказом ГБПОУ ИОКК от 14.07.2023 №339 Усольцева Н.В. уволена с работы по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Удовлетворяя исковые требования Усольцевой Н.В. в части признания приказов ГБПОУ ИОКК от 07.06.2023 № 273, от 04.07.2023 № 334 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из признания исковых требования ответчиком в указанной части, о чем подано соответствующее заявление (л.д. 249, т. 2).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Усольцевой Н.В. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали достаточные основания для признания работника не выдержавшим испытание. Решение о невозможности продолжения трудовых отношений с Усольцевой Н.В. принято работодателем с учетом обстоятельств, явившихся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. Поскольку оценка результатов испытания работника произведена работодателем на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, впоследствии отменённых самим ответчиком, то доказательства, свидетельствующие о том, что работник не прошел испытание, отсутствуют. При таких обстоятельствах, приказ от 14.07.2023 № 339 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день принятия судом решения – 08.02.2024. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия решения о прекращении трудовых отношений с Усольцевой Н.В. в период испытательного срока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что работник не прошел испытание, отсутствуют. Неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не проведение вводного инструктажа вновь принятым работникам связано с объективными причинами - соответствующие приказы, информация о вновь принятых сотрудниках Усольцевой Н.В. специалистами отдела кадров не передавались, на что указала истец. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поскольку доказательств представления вновь трудоустроенных сотрудников специалиста по охране труда Усольцевой Н.В. материалы дела не содержат, то указанная причина не может свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания и являться основанием для увольнения.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева            В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.