Решение по делу № 33-39309/2023 от 07.11.2023

Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-39309/2023УИД 50RS0005-01-2022-003177-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 (2-2597/2022;) по иску Сухорукова А. И. к Болтневу В. Н. об обязании перенести и разобрать забор, совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Сухорукова А. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Сухоруков А. И. уточняя требования, обратился в суд с иском к Болтневу В. Н. об обязании перенести забор, возведенный ответчиком, на расстояние 3 м. от стены жилого дома истца, а также засыпать ямы и траншеи, восстановить плодородный слой, перенести туалет в соответствии с нормами СаНПиН, указывая, что является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1478 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Костинское с/п, в районе д. Морозово, уч.125. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>а от <данные изъяты> С <данные изъяты> пользовался открыто земельным участком, по его периметру возведено ограждение, согласованное с соседями. В тоже время началось строительство жилого дома, в соответствии с законодательством, отступом 3 метра от границ земельного участка, к 2006 году строительство окончено, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <данные изъяты>, собственность оформлена <данные изъяты> с присвоением К<данные изъяты>. с северной стороны, участок граничит с Болтневым В.Н., К<данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костинское с/п, в районе д. Морозово, с/т Морозово, уч.56 и 57, который приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, без согласования границ земельного участка. Ответчик возвел новое ограждение, поэтому расстояние от границ земельного участка ответчика до стены жилого строения сократилось до 2 м., что усложняет использование и обслуживание здания, приводит к порче фундамента. Земельные участки сторон, относятся к зоне СХ-2, поэтому, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сухоруков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного Гришинским сельским советом <данные изъяты> Сухоруков А.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1478 кв.м. в СНТ «Морозово» <данные изъяты>.

На указанный земельный участок составлен кадастровый паспорт по ф. КВ.1 за <данные изъяты>, при этом межевание участка производилось 2019 год (л.д.103-106).

На земельном участке Сухорукова А.И. располагается жилое строение, площадью 114,6 кв.м., дата регистрации <данные изъяты>, кадастровый учет осуществлен <данные изъяты>, без установления контура здания и внесения сведений в ЕГРН на основании упрощенной системы регистрация – дачная амнистия, что подтверждается декларацией объекта недвижимости.

    Ответчику Болтневу В.Н. принадлежат два земельных участка - на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. в СНТ «Морозово», границы участка установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости за <данные изъяты>, дата регистрации права собственности в ЕГРН <данные изъяты>, кадастровый учет <данные изъяты> год и на основании договора купли-продажи земельный участок <данные изъяты> площадью 799 кв.м. в СНТ «Морозово», границы участка установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости за <данные изъяты>, дата регистрации права собственности в ЕГРН <данные изъяты>, кадастровый учет <данные изъяты> год.

Решением Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты> по иску Сухорукова А. И. к Болтневу В. Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета (гр/<данные изъяты>), установлено, что земельный участок <данные изъяты> истца по фактическому обмеру составляет 1478 кв.м. вместо 600 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок <данные изъяты> ответчика по фактическому обмеру составляет 985 кв.м., вместо 600 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют геодезическим координатам участка, указанным в кадастровом плане на участок за <данные изъяты>. Основное увеличение площади участка произошло с восточной стороны. Земельный участок истца частично входит в границы СНТ «Морозово» площадью 107 кв.м., земельный участок ответчика полностью располагается на землях садового товарищества.

    Также, определением Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты> по иску Сухорукова А. И. к СНТ «Морозово», <данные изъяты> об обязании выделить земельный участок, определении местоположения и границ земельного участка (гр/<данные изъяты>), производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска.

При этом суть требований заключалась в устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем перемещения фактических границ земельных участков ответчиков вглубь своих участков, для обеспечения доступа на его земельный участок.

В техническом паспорте строения уч. 125, с/т Морозово, имеется ситуационный план с расположением объектов недвижимости (л.д.25), из выкопировки из генерального плана товарищества следует, что место расположения земельного участка <данные изъяты> и его конфигурация соответствует фактическим данным. Место расположения земельного участка <данные изъяты> и его конфигурация в генеральном плане товарищества не указаны.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции, была назначена и проведена землеустроительная эксперта, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120606:114 вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Дмитровский, с/п Костинское, в районе д Морозово, с/т Морозово, уч 125, площадь согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет 1478 кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В фактических границах земельного участка расположено двухэтажное жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.10-12 дело 2-2597/2022) и хозяйственное строение, нежилое здание (Рис.1, стр. 15). На местности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120606:114 огорожен по всему периметру: забором из металлического профиля (по границе с землями общего пользования от н11 до н32 от т.32 до т33 с земельным участком с К<данные изъяты> от т.33 до т.35 границей между земельными участками является стена гаража, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> от т.35 до т.н19 забор из металлического профиля). По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1453 кв.м., что меньше площади согласно сведениям ЕГРН документам на 25 кв.м. В результате сопоставления фактического местоположения границ земельного участка (определялось по установленному забору) и данных кадастрового учета (Рис.2 стр.17) выявлены расхождения: В качестве правоустанавливающего документа представлено Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>а от <данные изъяты>.(л.д.23), выданное на основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.67) на земельный участок площадью 600 кв.м. В настоящее время в сведениях ЕГРН о данном земельном участке внесены сведения о площади 1478 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.103-106) от <данные изъяты>, что говорит о том, что при проведении межевания земельного участка площадь земельного участка была уточнена. Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>а от <данные изъяты>.(л.д.23), и Решение<данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.67) на земельный участок площадью 600 кв.м., содержащиеся в материалах дела, не содержат информации о местоположении границ земельного участка, его линейных размерах и конфигурации земельного участка на момент его образования.

Согласно кадастровой выписке (л.д.103-106) площадь земельного участка составляет 1478 кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1453 кв.м., расхождение составляет 25 кв.м. в сторону уменьшения. Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленными в ЕГРН границами земельного участка.

В материалах дела содержится технический паспорт жилого строения (л.д.24-33) в состав которого включен раздел «План земельного участка» в масштабе 1:500 (л.д.25), в котором указаны линейные размеры земельного участка по состоянию на <данные изъяты>.

При сопоставлении линейного размера (78,7 м.), указанного на чертеже разделе «План земельного участка» Технического паспорта к полученному размеру (65,5м.) при измерении данного чертежа линейкой выявлено несоответствие полученных размеров, что говорит о том, что границы земельного участка, в разделе «План земельного участка» Технического паспорта нанесены схематично. В связи с чем, установить расстояние от стены дома до границы земельного участка по состоянию на <данные изъяты> по данному документу не представляется возможным. Уменьшение площади земельного участка произошло в связи с тем, что забор установлен не в соответствии с установленными в ЕГРН границами земельного участка, а именно: выявлено запользование части земельного участка с К<данные изъяты> со стороны земельных участков с К<данные изъяты> и 50:04:0120611:2, площадь запользования составляет 19 кв.м. Устранение выявленного несоответствия в площади земельного участка возможно произвести путем приведения местоположения забора земельного участка в соответствие с границами, внесенными в ЕГРН.

В материалах дела содержится План СНТ Морозово (л.д.129), выполненный ООО «Партнер». Данный документ не содержит сведений о масштабе, линейных размерах земельных участков, координат точек, которые можно определить на местности, сведения о реперных точках, которые могли бы позволить привязать данный «План» к местности и провести проверку на соответствие фактических данных и данных плана, а также отсутствуют сведения о его утверждении, дате составления, а также сведений о точности его составления.

При изучении данного Плана (л.д.129) усматривается пересечение границ земельного участка площадью 1457 кв.м. с границами земельного участка <данные изъяты>, однако, вопрос о пересечении границ данных земельных участков рассматривался в деле <данные изъяты>, по которому вынесено решение от <данные изъяты> (л.д.86-87) из, которого следует, что границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены и соответствуют сведениям кадастрового плана на участок, а ответчик добровольно возвел забор на расстоянии 3 м от дома истца, и границей земельного участка с К<данные изъяты> является граница, указанная по координатам в кадастровом плане50:04:0120611:2 (дело 2-2224/10 л.д.35-39). В настоящее время фактическое местоположение забора по смежной границе между земельными участками с К№<данные изъяты> и 50:04:0120611:2 не соответствует местоположению, которое было определено экспертом по делу 2-2224/10. Границы земельного участка с К№ и 50:04:0120611:2 по сведениям ЕГРН соответствуют границам в кадастровом плане 50:04:0120611:2 (дело 2-2224/10 л.д.35-39).

По фактическому пользованию земельный участок с К<данные изъяты> находится в едином заборе с земельным участком с К<данные изъяты> (Рис.3 стр.23). На местности территория, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120611:2 огорожена: металлическим забором по всему периметру. <данные изъяты> территории земельных участков с К<данные изъяты>, 50:04:0120611:2 (Рис.3) составляет 1844 кв.м., что больше суммарной площади двух участков по правоустанавливающим документам на 445 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 799 кв.м., 50:04:0120611:2 составляет по 600 кв.м На местности смежная граница между земельными участками с К<данные изъяты> и 50:04:0120611:2 отсутствует в виду отсутствия ограждения и/или объектов искусственного происхождения или иных объектов, которые бы указывали на прохождение фактической смежной границы между указанными земельными участками. В связи с чем за разделяющую границу между земельными участками с К<данные изъяты> и 50:04:0120611:2 экспертом принимается кадастровая граница между указанными земельными участками. <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> составляет 1038 кв.м., что больше площади, указанной, в ЕГРН на 438 кв.м. Сведения о границах земельного участка с К<данные изъяты> содержатся в ЕГРН. При сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН было выявлено несоответствие сведений о координатах характерных точек углов поворота фактических границ земельного участка со сведениями о координатах характерных точек углов поворота границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а именно: местоположение забора, установленного по границе между з/у с К<данные изъяты> и 50:04:0120611:2 не соответствует местоположению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН (Рис.5):

В качестве правоустанавливающих документов представлена выписка из ЕГРН (л.д.16), согласно которой площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 600 кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1038 кв.м., что больше на 438 кв.м. площади по правоустанавливающим документам (Рис.6).

Выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> с местоположением границ земельного участка согласно сведений ЕГРН, а именно: пересечение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> с границами земельного участка с К<данные изъяты> (Рис.5, стр. 25).

В материалах гражданского дела <данные изъяты> (л.д.44) содержится карта (план)границ земельного участка <данные изъяты>, линейные размеры, указанные в данной карте(план) границ соответствуют линейным размерам земельного участка с К<данные изъяты> согласно сведений ЕГРН.

Устранение выявленного несоответствия в площади земельного участка, возможно, произвести путем приведения местоположения забора земельного участка в соответствие с границами, внесенными в ЕГРН.

        Согласно решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-2224/10 (л.д. 86-87) судом установлено, что: «земельный участок ответчика по своей конфигурации соответствует сведениям кадастрового плана на участок. Между спорными участками имеется одна общая граница. По данной спорной границе ответчиком установлен забор. При его возведении ответчик изменил место его расположения, уступил вглубь своего участка для того, чтобы до стены жилого дома истца было необходимое расстояние в 3 м. Таким образом границей     земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, является граница, указанная по координатам в кадастровом плане 50:04:0120611:2».

        В материалах гражданского дела <данные изъяты> представлена Кадастровая выписка о земельном участке с К<данные изъяты> с описанием поворотных точек границ земельного участка (дело <данные изъяты> д.л.35-39), при сравнении сведений о координатах границ земельного участка, указанных в кадастровой выписке в деле <данные изъяты> и в выписке из ЕГРН представленной в гражданском деле 2-2597/2022 (л.д.94-100) выявлено полное соответствие координат характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>.

        Границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены и имеют смежную границу с земельными участками с К<данные изъяты> и 50:04:0120611:13. По сведениям ЕГРН пересечения между указанными земельными участками нет.

        По результатам проведенного исследования реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков К<данные изъяты> и 50:04:0120611:2 не выявлена.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сухорукова А.И. к СНТ «Морозово» о признании права собственности на земельный участок за Сухоруковым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1478 кв.м. Ответчик Болтнев В.Н. не был привлечен к участию в указанном деле являясь смежным землепользователем. То есть после того, как Болтнев В.Н. перенес забор вглубь своего участка, чтобы соблюсти расстояния 3 м между строением и забором, что подтверждается указанными выше судебными актами, Сухоруков А.В. обратился в суд за признанием права на участок в увеличенной площади.

В рамках рассмотрения дела по иску Сухорукова А.В. о признании права на земельный участок, суд установил, что участок истца стоит на кадастровом учете без определения местоположения границ, по результатам межевания площадь земельного участка составила 1478 кв.м, что на 878 кв.м больше площади указанной в правоустанавливающем документе. Фактические границы земельного участка истца не нарушают права ответчика, что следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, а также подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1478 кв.м, согласно которому, границы спорного земельного участка согласованы с СНТ «Морозово». При уточнении границ установлено увеличение площади земельного участка К<данные изъяты> на 878 кв.м, что в итоге не превышает предельного максимального размера земельного участка для ведения садоводства 0,15га установленного на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>. В связи с тем, что земельный участок истец Сухоруков А.И. приобрел в собственность на законных основаниях, земельным участком, фактической площадью 1478 кв.м истец пользуется в течение длительного времени, решением общего собрания членов СНТ «Морозово» истцу разрешено оформить право на земельный участок фактической площадью 1478 кв.м, на спорный участок составлен межевой план, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, то за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок К<данные изъяты> площадью 1478 кв.м.

        В решении суда также указано, что на момент рассмотрения спора, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер присвоен <данные изъяты>), сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также на земельном участке имеется жилое строение, иные строения и сооружения, что подтверждается техническим паспортом жилого строения по состоянию на <данные изъяты>. С целью постановки земельного участка с К<данные изъяты> на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, в 2019 году истец Сухоруков А.И. обратился к кадастровому инженеру Морозовой О.С. для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При этом, согласно представленной СНТ «Морозово» выписки из решения общего собрания членов СНТ «Морозово» от <данные изъяты>, на собрании были рассмотрены заявления членов СНТ «Морозово» об оформлении земельных участков по фактическому пользованию, в частности, общее собрание приняло решение разрешить Сухорукову А.И. оформить земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1478 кв.м по фактическому пользованию.

Данные обстоятельства не были сообщены суду первой инстанции и не были учтены при проведении землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел тот факт, что ранее решением Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты> аналогичные исковые требования Сухорукова А. И. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и СНТ «Морозово» о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения, так как земельный участок истцу Сухорукову А.И. предоставлен по его целевому назначению для садоводства, т.е. в соответствии с законом в площади 600 кв.м., тогда как расхождение между декларированной площадью 600 кв.м. и его фактической 1490 кв.м., площадь земельного участка больше на 890 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка больше площади, сведения о котором содержаться в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный органами самоуправления Дмитровского муниципального р-на <данные изъяты>.

        В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, так как вопрос об установке забора, его местоположения, согласованности, т.е. осведомленности истца, уже были предметом спора в рамках указанных дел, т.е. спорный забор, расположенный по фактической смежной границе между участками сторон возводился (размещался) ответчиком при осведомленности истца, с целью отступа 3 м. от строения истца, т.е. сторонами по делу подтверждено возведение забора в 2009-2010 годах, тогда как право собственности истца на земельный участок площадью 1478 кв.м. возникло в 2019 году, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, оставил требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ опровергаются определением суда о назначении экспертизы и подпиской экспертов.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не учел расстояние между домом истца и забором, между туалетом ответчика и домом истца, о том, что суд не установил время установки забора и факт изменения границы, не являются основанием для отмены решения суда с учетом заявленных требований, решение по которым принято в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований. Отсутствие расстояния, предусмотренного нормами СНиП, не является основанием для переноса смежного забора на расстояние 3 м и сноса туалета, как просил истец, при этом требований об установлении смежной границы не было заявлено истцом. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор именно по смежной границе, поскольку граница установлена судебным решением по делу, в котором ответчик участия не принимал, при этом являясь смежным землепользователем. Соответственно истец не лишен права заявить иск об установлении смежной границы.

При разрешении настоящего спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова А. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи