Решение по делу № 33-4052/2024 от 15.03.2024

дело 33-4052/2024 судья Игнатова Е.В.

УИД 34RS0003-01-2023-002767-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Якименко фио1 к ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», действующего в интересах недееспособного Дугина фио2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Якименко фио1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Якименко фио1 к ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», действующего в интересах недееспособного Дугина фио2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Николенко фио3., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Якименко фио1. обратилась в суд с иском к ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», действующего в интересах недееспособного Дугина фио2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование требований указав, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения № <...> <адрес> в <адрес>, площадью 39,2 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли спорного жилого помещения является Дугин фио2. Спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой. Одна из комнат в данной квартире является проходной. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Указывает, что доля ответчика незначительная. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, является недееспособным лицом, зарегистрирован в ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» по адресу: <адрес> «А». Доля ответчика в спорной квартире составляет 1/3, что в пропорции составляет 8,77 кв.м жилой площади (26,3 кв.м.) в квартире и 13,07 кв.м общей площади (31,7 кв.м.). В связи с тем, что Якименко фио1. не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей Дугину фио2 с выплатой ему денежной компенсации в размере 258 873 рубля за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дугину фио2., незначительной, признать за Якименко фио1. право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Якименко фио1 пользу Дугина фио2. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию в размере 258 873 рубля, после выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Дугина фио2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якименко фио1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что Дугин фио2. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Якименко фио1 ответчик Дугин фио2, законный представитель ответчика ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», третьи лица отдел опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда, отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и № <...>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якименко фио1. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/3 доли указанной выше квартиры является Дугин фио2., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Дугин фио2. является совершеннолетним недееспособным лицом, инвалидом второй группы, находится на стационарном социальном обслуживании в ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зарегистрирован постоянно по месту пребывания по адресу: <адрес>. Котовский психоневрологический интернат в лице директора исполняет обязанности опекуна недееспособного Дугина фио2

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная двухкомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м состоит из: жилой комнаты № <...> площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты № <...> – 17,1 кв.м, кухни – 5,6 кв.м, ванной комнаты – 4,7 кв.м, коридора – 2,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 26,3 кв.м, подсобная – 12,9 кв.м.

Из представленного отчета об оценке № Р38/12-2022, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой Лукъянсковым фио4 итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 258873 рубля.

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кошаев фио5., который пояснил, что является племянником Дугина фио2 В настоящее время он со своей матерью проживают с <адрес> – Петербург, оформляют опекунство на Дугина фио2. Указал, что возражает против лишения Дугина фио2 доли в жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания доли недееспособного Дугина фио2. в жилом помещении незначительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая иск по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли Дугина фио2 в праве собственности на жилое помещение, отсутствие его интереса в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д. (п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В настоящем случае, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Учитывая, что на долю ответчика (1/3) приходится 13,06 кв.м общей и 8,76 кв.м жилой площади спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика не может быть признана незначительной. В спорной квартире имеется жилая комната, площадь которой (9,2 кв.м), которая незначительно превышает долю ответчика.

Кроме того, законный представитель Дугина фио2. - ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» возражал против удовлетворения иска, указал, что признание доли ответчика незначительной, с последующим прекращением права собственности не будет отвечать интересам подопечного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца финансовой возможности выплатить компенсацию в счет стоимости доли не имеют правового значения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доля Дугина фио2. в праве общей долевой собственности не является незначительной, также учитывая, что Якименко фио1 не доказано, что Дугин фио2. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что Якименко фио1., заявляя указанные требования, денежные средства на депозит суда не внесла, а в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы жалобы о том, что Дугин фио2. никогда не проживал в спорном жилом помещении, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчик, является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективном мнении о том, как должен быть разрешен спор и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи