Решение по делу № 7У-8986/2020 [77-1421/2020] от 04.06.2020

              ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 77-1421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г., Гринсона Е.М.

с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Еськова Д.Д.

осужденного Трофимова А.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова А.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года, которым

Трофимов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин РФ судимый:

- 28 мая 2012 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 декабря 2012 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором от 28 мая 2012 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 26 декабря 2017 года по отбытии наказания

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Трофимову А.Н. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Трофимову А.Н. в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы Трофимову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Трофимова А.Н. под стражей с 04 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день.

Взысканы с Трофимова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 549 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года, приговор в отношении Трофимова А.Н. изменен. Действия Трофимова переквалифицированы с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УКРФ, ч. 1 ст. 139 УКРФ, ч. 1 ст. 119 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Трофимову А.Н. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Трофимова А.Н., адвоката Еськова Д.Д. поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Трофимов А.Н., с учетом внесенных изменений в приговор, признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23., опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности его смерть; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством потерпевшим ФИО20 ФИО21

         Преступления совершены в г. Заринске Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Трофимов А.Н. оспаривает обоснованность осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24., опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности его смерть. По мнению автора жалобы, доводы о причинении травмы головы ФИО27 при падении с высоты собственного роста не опровергнуты, его ходатайства судом проигнорированы. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, он оборонялся от действий последнего, считает, что его действия подлежат переквалифиции с ч. 4 ст. 111 УКРФ на ч. 1 ст. 109 УКРФ. Свидетель ФИО28 его оговорила, так как ранее они были знакомы, ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Указывает, что адвокат Гусев И.Н. не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, не был заинтересован в его защите, поскольку ранее являлся сотрудником полиции. Кроме того, адвокат Гусев не мог осуществлять его защиту, поскольку в это время он также являлся защитником по делу Головизина и в беседе с ним негативно характеризовал его, на которого он подавал три заявления в правоохранительные органы. Считает, что судебные издержки за услуги адвоката с него взысканы необоснованно, так как адвокат должной юридической помощи ему не оказывал. В период предварительного следствия, были нарушены его права, он был лишен права задать вопросы эксперту. В вводной части приговора неверно указаны данные об образовании, а также сведения о его занятости, в судебном заседании был лишен возможности высказаться по существу, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора г.Заринска Алтайского края Прудникова А.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения

         Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Матвеева В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

         В силу ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Такие нарушения закона не установлены.

Выводы суда о виновности Трофимова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО29 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от его действий, оборонительном характере его действий, опровергнуты материалами дела.

         Выводы суда о виновности Трофимова А.Н. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке показаний потерпевшей ФИО31; показаний свидетеля ФИО37. явившейся очевидцем того, как Трофимов А.Н. нанес несколько ударов с силой в область головы потерпевшего ФИО25., а когда последний упал, нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки. На следующее утро ФИО34 стало плохо, он потерял сознание и, не приходя в сознание, умер. Кроме того, свидетель показала, что ФИО35 удары в ответ не наносил, никакого насилия к Трофимову не применял; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО36, причине наступления его смерти; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного Трофимова свидетелем ФИО38., оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний, у суда не имелось.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, первичной и дополнительной, причиной смерти ФИО26. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью с набуханием и отеком вещества головного мозга. Указанные и другие повреждения, не находящиеся в причнной связи со смертельным исходом, возникли от действия твердого тупого предмета, (при ударе кулаком, ногой), могли быть причинены при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО39

Эксперт ФИО41 пояснил, что при исследовании трупа ФИО40 не было обнаружено <данные изъяты>. До момента образования осложнений<данные изъяты>, ФИО42 мог совершать активные действия от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, телесные повреждения потерпевшему ФИО30., опасные для жизни человека и повлекшие его смерть были причинены именно осужденным.

          Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

          В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Трофимова А.Н. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

         Виновность Трофимова А.Н. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и угрозе убийством, подтверждена показаниями потерпевших ФИО43., ФИО22 об обстоятельствах, при которых Трофимовым А.Н. были совершены в отношении них преступления, свидетеля ФИО44 письменными доказательствами по делу. Квалификация действий осужденного, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, является правильной.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

          Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, данные об участниках процесса, о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела указаны верно.

          С постановлениями о назначении судебно-медицинской, судебной психолого-психиатрической экспертиз, а также с заключениями экспертов Трофимов А.Н. был ознакомлен совместно с адвокатом, никаких заявлений и ходатайств ими заявлено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

          Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту, то они не могут быть признаны обоснованными.

Заявленный Трофимовым отказ от защитника – адвоката Гусева И.Н. был рассмотрен судом и обоснованно отклонен мотивированным постановлением от 03.09.2019 года, поскольку оснований для отвода защитника не имелось. Как установлено судом, адвокат Гусев И.Н был допущен к участию в деле по назначению, данный защитник представлял интересы Трофимова А.Н. со стадии предварительного следствия, и в соответствии с его полномочиями оказывал надлежащую юридическую помощь. В ходе предварительного следствия Трофимов отвод адвокату Гусеву не заявлял.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что каких-либо расхождений в позиции Трофимова А.Н. и адвоката Гусева И.Н. не усматривается. Адвокат в полном объеме реализовывал права защитника в уголовном процессе, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, позиция адвоката, высказанная в прениях, соответствует позиции самого осужденного.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Гусева И.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Трофимова А.Н. на защиту, оснований не имеется.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката суд не усмотрел, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного, надлежаще мотивировав своё решение.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания Трофимов не обращался, при этом ему и другим участникам уголовного судопроизводства после провозглашения приговора председательствующим было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а так же срок и порядок подачи ходатайства.

Защитник осужденного Трофимова был ознакомлен с протоколом судебного заседания на основании поданного им заявления.

Наказание Трофимову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

           Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Трофимова лишь в условиях изоляции его от общества.

Судом апелляционной инстанции с изучением материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Трофимова А.Н., адвоката Гусева И.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

          Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Трофимова А.Н. судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года в отношении Трофимова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

          Председательствующий                                С.Ж.Дамдинова

          Судьи                                                               Е.М. Гринсон

                                                                                    Р.Г. Павлов