Решение по делу № 33-1553/2015 от 26.02.2015

Дело № 33-1553/2015

а п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Тюмень                              01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даурова Б.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евродом» удовлетворить.

Взыскать с Даурова Б.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Даурова Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Евродом» - Черкасской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к Даурову Б.П., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря <.......> года по декабрь <.......> года в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб. <.......> коп., а также судебные расходы: <.......> руб. на оплату услуг представителя и <.......> руб. <.......> коп. государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах 5-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г.Тюмень, <.......>, ответчик не производит оплату предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дауров Б.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что в соответствии с пунктом 8.5 договора управления многоквартирным домом от <.......> приложением к нему является расчет тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение №3). Ссылаясь на ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 432 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ указывает, что представленное истцом приложение <.......> к договору управления не подписано со стороны заказчика, иного документа, подтверждающего установление расценок исполнителя, действовавшего на момент периода задолженности, в материалах дела нет, следовательно, существенное условие договора управления не было согласовано между сторонами и в этой части договор управления является незаключенным, приложение <.......> к договору управления не является надлежащим доказательством определённых единичных расценок на услуги, может повлечь необоснованное завышение взыскиваемых сумм. Настаивает, что с февраля по март <.......> года между ним и ОАО «<.......>» существовали самостоятельные правоотношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем, требования за этот период не могут быть удовлетворены, сумма задолженности должна быть безусловно уменьшена на <.......> рубля <.......> копеек. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации. Отмечает, что истцом не представлены платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за тепловую энергию и иные коммунальные ресурсы, а также расчет задолженности за помещение и коммунальные услуги; счета-фактуры подтверждают общие объем и стоимость потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме; доводы об отсутствии надлежащих расчетов задолженности оставлены судом без внимания. Счета на оплату, приложенные к исковому заявлению, не содержат данных, позволяющих произвести расчет задолженности по коммунальным платежам. Указывает на наличие в доме более одного нежилого помещения. Считает, что отсутствие расчета задолженности в совокупности с указанными обстоятельствами свидетельствуют о недоказанности размера задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черкасский Г.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Из материалов дела следует, что Дауров Б.П. является собственником нежилого помещения, площадью 525,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень <.......>, на основании договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> (л.д. <.......>).

Указанный объект был передан ему застройщиком ООО «И» по акту приема-передачи № <.......> от <.......> (л.д. <.......>).

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи затраты по оплате электрической энергии (согласно показаниям счетчиков), тепловой энергии, водоснабжения и по обслуживанию передаваемых нежилых помещений возникает у Даурова Б.П. с момента подписания настоящего акта.

На основании договора управления многоквартирным домом от <.......>, заключенного между ООО «И» и ООО «Евродом» в интересах физических и юридических лиц - собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Тюмень <.......> (л.д. <.......>), управление домом и его эксплуатацию осуществляет ООО «Евродом», которым с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на теплоснабжение, энергоснабжение, отпуск питьевой воды и приема сточных вод (л.д. <.......>, <.......>, <.......>, <.......>),

Установив, что в спорный период ответчик не производил оплату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное истцом в одностороннем порядке приложение <.......> к договору управления (л.д.19) не может являться надлежащим доказательством тарифа на услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих, что получаемые управляющей организацией в соответствии с приведенными в приложении тарифами денежные суммы превышают расходы на содержание многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Предъявляемые ответчику счета на оплату услуг содержат сведения о количестве, тарифе услуг, в связи с чем, доводы о невозможности осуществления расчета задолженности по коммунальным платежам подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за тепловую энергию за февраль и март 2013 года производилась ответчиком непосредственно в ОАО «<.......>», поскольку по сообщению директора ОАО «<.......>» договорные отношения с Дауровым Б.П. по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> за период с декабря <.......> года по март <.......> года отсутствовали, начисления за тепловую энергию и теплоноситель за указанный период по этому нежилому помещению не производились, начислялись ООО УК «Евродом» по договору теплоснабжения №<.......> от <.......> (л.д. <.......>).

Учитывая, что расчет коммунальных платежей производился исходя из площади принадлежащего ответчику объекта - <.......> кв.м, соответствующей сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <.......>), ссылку на наличие в доме более одного нежилого помещения нельзя признать обоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даурова Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: