Решение по делу № 2-3465/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3465/21

_{11RS0005-01-2021-007122-98}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при помощнике Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Ионова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании в свою пользу и в пользу сына неустойки за период с 23.01.21 по 15.11.2021 в размере по 2.970.000 руб., штрафа (требования приведены с учетом уточнений от 23.11.2021).

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Р.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении судом требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лукойл-Коми» по доверенности Толстикова М.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ухтинского городского суда от 06.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.09.2021 года, исковые требования Ионовой А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего Р в лице законного представителя Ионовой А.В. взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, штраф 400 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ионовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказано.

Вышеназванным решением установлено, что <...> г. года примерно в 20.00 произошло

Решением Ухтинского городского суда от 28.11.2019г. по гражданскому делу .... установлен факт смерти 24 ноября 2019 года в К, .

Для расследования технических причин аварии, произошедшей 24 ноября 2019 года в создана комиссия для расследования обстоятельств и причин аварии. Срок расследования причин аварии неоднократно продлевался, что подтверждается приказами Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (от 13.04.2020г. №...., от 21.04.2020г. №....0).

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована на основании заявления об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно страхового полиса №.... от 15.02.2019г. владельцем опасного объекта является ООО « », наименование опасного объекта – ...., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия договора с 1 апреля 2019г. по 31 марта 2020г.

25.11.2019г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о происшествии 24.11.2019г. в .....

12.12.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ионовой А.В. о страховом случае, выплате страхового возмещения.

К заявлению приобщены: копия паспорта Ионовой А.В., решение Ухтинского городского суда от 28.11.2019г. по гражданскому делу ...., определение суда, свидетельство о заключении брака между К и Ионовой А.В. от 25.10.2019г., свидетельство о смерти К, банковские реквизиты счета Ионовой А.В., свидетельство о рождении Р, <...> г. г.р.

Письмом от 17.01.2020г. .... в адрес Ионовой А.В. страховой компанией сообщено, что акт технического расследования причин аварии страховщику не поступил, в связи с чем страховая компания отсрочивает выплату страхового возмещения по получения вышеуказанного документа.

05.06.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о наступлении страхового случая.

Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте .... поступил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 5 августа 2020г.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.08.2020г. .... в адрес Ионовой А.В. сообщено о том, что рассмотрев заявление и представленные документы по событию 24.11.2019г., имеющему признаки страхового случая – - единственным получателем выплаты является несовершеннолетний Р, было предложено Ионовой А.В. предоставить банковские реквизиты Р

01.12.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ионовой А.В. о выплате страхового возмещения ей и сыну, в котором она не согласна с позицией страховой компании, поскольку на момент смерти К находилась в отпуске по беременности и родам, в силу ст. 1088 ГК РФ имеет право на выплату. К заявлению приобщена копия приказа ООО «КонсультантПлюсУхта» о предоставлении специалисту по информационному обслуживанию Ионовой А.В. отпуска по беременности и родам с 01.10.2019г. по17.02.2020г.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.12.2020г. в удовлетворении заявления Ионовой А.В. отказано, разъяснена ст. 1088 ГК РФ, сообщено, что единственным получателем выплаты является несовершеннолетний Р, предложено предоставить банковские реквизиты Р

22.01.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Ионовой А.В. направлена письменная претензия о выплате неустойки, в которой заявитель также не согласна с отказом страховщика. Претензия отклонена ответом от 08.02.2021г. .....

Рассматривая требования Ионовой А.В. о взыскании в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что происшествие, имевшее место 24.11.2019г. , было квалифицировано как авария на опасном производственном объекте, составлен акт расследования причин аварии. Страховой компанией случившееся происшествие признано страховым случаем.

Истица не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), указанным в ст. 1088 ГК РФ, а также в пп. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и в п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28 декабря 2016 года № 574-П.

Лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) является сын погибшего Р <...> г. г.р.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту Закон № 225-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Согласно ст. 8 Закона №225-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер (ч.1).

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет: два миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении (ч.2).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 12 Закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 11 ч. 2 ст. 12).

Решением Ухтинского городского суда от 06.04.2021, с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына истца взыскана неустойка с 10.09.2020 по 22.01.2021 в размере 800.000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 млн. руб. 16.11.2021, что подтверждается платежным поручением .... от 16.11.2021.

Расчет неустойки, исходя из заявленных требований следующий: 2.000.000 руб. х1% х 297 дн. (с 23.01.2021 по 15.11.2021) = 5.940.000 руб.

Разрешая ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит неустойку в размере 5.940.000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения (с 23.01.2021 по 15.11.2021), размер не выплаченного в срок страхового возмещения, то, что страховая выплата не была произведена ответчиком в кратчайшие сроки после вынесения Ухтинским городским судом решения от 06.04.2021 и даже после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми 20.09.2021, то, что решением Ухтинского городского суда от 06.04.2021 года уже была взыскана неустойка в размере 800.000 руб., компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить неустойку до 500.000 руб. Взыскание неустойки в размере, превышающем указанную величину, безусловно может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, тогда как взыскание неустойки в меньшем размере повлечет за собой освобождение ответчика от ответственности за длительное нарушение сроков выполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 250.000 руб. (500.000 х50%). Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8.200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ионовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р неустойку в размере 500.000 руб., штраф в размере 250.000 руб.

В удовлетворении исковых требования Ионовой А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в её пользу неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 декабря 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева