Решение от 21.11.2022 по делу № 33-11485/2022 от 24.10.2022

УИД 59RS0044-01-2022-001530-43

Дело № 33-11485/2022

№ 2-1274/2022

Судья Азанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова Артема Вадимовича к Акинфиеву Андрею Александровичу, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонной Федеральной налоговой службе № 6 по Пермскому краю (правопреемнику МИФНС № 14 по Пермскому краю), Берестову Михаилу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Дом», Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» об освобождении от ареста транспортных средств,

по апелляционной жалобе Хохрякова Артема Вадимовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

установила:

Хохряков А.В. обратился в суд с иском к Акинфиеву А.А. об освобождении от ареста транспортных средств: Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN **, серого цвета, Toyota LAND CRUSER 120, 2008 года выпуска, VIN **, темно-красного цвета, ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, VIN **, снежно-белого цвета, принадлежащие Акинфиеву А.А.

В обоснование иска указано, что 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чусовскому и Горнозаводским районам УФССП России по Пермскому краю наложен арест на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства: автомобили Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN **, серого цвета, Toyota LAND CRUSER 120, 2008 года выпуска, VIN **, темно-красного цвета, ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, VIN **, снежно-белого цвета. Указанные автомобили находятся в залоге у Хохрякова А.В. на основании договора залога транспортных средств от 01.06.2016 в качестве обеспечения займа от 01.06.2016, что подтверждается свидетельством о возникновении залога движимого имущества от 25.03.2014.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обязательства по оплате кредита Акинфиевым А.А. не исполняются. Как залоговый кредитор, истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами по получению удовлетворения из стоимости имущества. При реализации имущества права залогового кредитора будут нарушены.

ООО «Управляющая компания «Эко-Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО «Банк Уралсиб» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничение для судебного пристава-исполнителя на арест заложенной недвижимости должника в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Так, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (статья 353 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Акинфиева А.А. № **-ИП, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ПАО «Банк Уралсиб» (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на имущество), Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю (предмет исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам) в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 02-04/116@ правопреемником, с учетом реорганизации в форме присоединения является Межрайонная ИФНС № 6 по Пермскому края, Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (предмет исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам), ООО «УК «Эко-Дом» (предмет исполнения: задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт), Берестов Михаил Александрович (предмет исполнения: задолженность имущественного характера), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (предмет исполнения: исполнительские сборы);

В рамках сводного исполнительного производства № **-ИП 26.05.2022 судебным приставом–исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Акинфиеву А.А.: Toyota Corolla 2012 года выпуска, VIN **, серого цвета, Toyota LAND CRUSER 120 2008 года выпуска, VIN **, темно-красного цвета, ГАЗ 3302 2003 года выпуска, VIN **, снежно-белого цвета (л.д. 8).

Хохряковым А.В. в материалы дела предоставлены:

- договор займа от 01.06.2016, заключенный между Хохряковым А.В. и Акинфиевым А.А., согласно которому Акинфиеву А.А. предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.05.2018 под проценты (л.д. 18-20), с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.05.2018 (л.д. 21), заключенного между Хохряковым А.В. и Акинфиевым А.А., срок возврата суммы займа и процентов продлен до 31.12.2024;

- договор залога транспортных средств от 01.06.2016 (л.д. 16-17), также заключенный между Хохряковым А.В. и Акинфиевым А.А., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2016 производится за счет заложенных Акинфиевым А.А. транспортных средств: в том числе Toyota Corolla 2012 года выпуска, VIN **, серого цвета, Toyota LAND CRUSER 120 2008 года выпуска, VIN **, темно-красного цвета, ГАЗ 3302 2003 года выпуска, VIN **, снежно-белого цвета, срок действия договор до 31.05.2018, на основании дополнительного соглашения к договору залога от 30.05.2018 (л.д. 21 оборот), срок действия договора залога продлен до 31.12.2024.

Залог в установленном законом порядке зарегистрирован, имеется информация о залоговых транспортных средствах в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д. 10-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на залоговые автомобили не влияют на права залогового кредитора при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, спорное имущество принадлежит ответчику в настоящем деле - должнику Акинфиеву А.А.

По сути, в рассматриваемом деле позиция истца сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, выбор истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако само по себе наличие неисполненного договора займа и залога автомобилей не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. При этом в данном случае не имеет места обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что наложение ареста нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку он имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что арест на спорное имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что субъективное право истца нарушено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что само по себе наличие ареста, наложенного на имущество, создает ограничения на беспрепятственную реализацию прав залогодержателя, неверен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова Артема Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья - О.В. Безматерных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года