Решение по делу № 33-16718/2024 от 06.09.2024

судья Гимадеева Э.И.                 УИД 16RS0046-01-2024-001726-68

дело № 2-2611/2024

                               дело № 33-16718/2024

                               учет № 161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ибрагимова Рашида Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» о возмещении ущерба и с общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» в пользу Ибрагимова Рашида Ринатовича взыскано в счет возмещения ущерба 71589 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строй–Инжиниринг» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 12 октября 2023 года принадлежащий истцу автомобиль DFSK 580, государственный регистрационный знак М928АО 716RUS, при движении под управлением истца по автодороге М7 Волга Москва – Уфа на 1108 километре в направлении города Уфа получил механические повреждения от ударившегося в автомобиль под воздействием ветра пластикового дорожного ограждения. На данном участке дороги ответчиком проводились дорожные работы на основании контракта, заключенного ООО «Строй – Инжиниринг» на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не закрепившего надлежащим образом дорожные ограждения при проведении ремонтных работ. Согласно заключения независимого оценщика ООО «ЭКАФ–О» № 104–В от 09 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 71589 рублей 05 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71589 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-инжиниринг» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе указано, что дорожные ограждения находились за пределами дорожного полотна и обочины, что подтверждается представленными истцом и имеющимися в деле видеозаписями. ООО «СтройДорТехнологии» были соблюдены требования к эксплуатационному состоянию участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ. Ограждения были утяжелены мешками с песком, не могли быть сдуты ветром на принадлежащий истцу автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строй-инжиниринг» Салихова З.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Строй – Инжиниринг» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго–Вятского региона Федерального дорожного агентства» 24 октября 2022 года заключен государственный контракт за № Т-92-22, по условиям которого ООО «Строй – Инжиниринг» как подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Уфа на участке 1102+200 километр – 1120+500 километр Республики Татарстан в соответствии с проектной документацией. Установленные контрактом сроки выполнения работ: начало – 1 ноября 2022 года, окончание – 30 октября 2026 года. Подрядчик принимает на себя обязанность после принятия участка автомобильной дороги осуществлять поддержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно–эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги и несет ответственность за последствия дорожно–транспортных происшествий, в том числе произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ. При этом подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

22 октября 2024 года между ООО «Строй–Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «СтройДорТехнологии» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № Т-90-22/СП на выполнение работ по строительству и реконструкции участка дороги 1102+200 километр – 1120+500 километр.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», раздела 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации - дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами.

Пунктом 9.1.1 ГОСТ 32758-2014 установлено, что направляющие устройства используются для ограждения участков проведения работ и зрительного ориентирования участников движения (например, для обозначения участков проезжей части, закрытых для движения, и направления их объезда). Рекомендуется использовать устройства, которые хорошо видны и устойчивы к ветровой нагрузке и опрокидыванию. Для обеспечения видимости направляющих устройств в темное время суток на них предусматриваются световозвращающие полосы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны ответчика нарушениях правил проведения ремонтных работ и содержания дороги, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленным факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате удара в автомобиль под воздействием ветра не закрепленного дорожного ограждения в месте проведения ответчиком работ по ремонту дороги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, зафиксирован в определении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент движения принадлежащего истцу автомобиля по участку дороги, на котором проводились ремонтные работы, на обочине расположены дорожные ограждения, некоторые из которых находятся в опрокинутом не закрепленном состоянии. На видеозаписи видны сильные порывы ветра на местности и слышан удар стороннего объекта об автомобиль истца в ходе его движения. Также в материалах дела имеются иные видеозаписи и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, на которых также зафиксировано нахождение вдоль дороги не закрепленных элементов пластикового дорожного ограждения.

Суду не предоставлены доказательств утверждения ответчика о том, что истец сам совершил наезд на дорожное ограждение при управлении транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимова Рашида Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи