Решение по делу № 12-1/2024 (12-43/2023;) от 18.09.2023

УИД 05RS0013-01-2023-001600-29 12-1/2024

Решение

15 февраля 2024 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу Керимова Вадима Рафиковича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району от 30.04.2023 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО3 от 30.04.2023 года Керимов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Керимов В.Р. просит отменить указанное постановление. В качестве оснований для отмены приводит доводы о том, что правила дорожного движения 30.04.2023 года в Дербентском районе им не были нарушены, управляемое транспортное средство 30.04.2023 года находилось на обочине, по обочине он не передвигался, на него протокол о нарушении ПДД никем не составлялся, его протоколом инспектор ДПС ФИО3 не ознакомил, объяснения не требовал. На комиссию не вызывал при рассмотрении несуществующего протокола, копию протокола почтовой связью не отправлял по месту жительства, не отправлял также и постановление об административном нарушении. Если таковые документы и существуют, считает, что имеются факты фальсификации в том числе и подделки его подписей. По <адрес> в <адрес> он никогда не проживал, а проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

15.02.2024 года в судебное заседание Керимов В.Р. и его защитник адвокат Керимов Р.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. Адвокат Керимов Р.С. направил заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем считаю возможным провести судебное заседание без лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился.

В судебном заседании 18.10.2023 года Керимов В.Р. и его защитник адвокат Керимов Р.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Керимов В.Р. пояснил, что в предъявленном ему на обозрение в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 года в графе «наличие события об административном правонарушении и назначенное административное наказание не оспариваю» подпись напротив фамилии Керимов В.Р. исполнена не им. В графе «копию постановления получил» подпись от имени Керимова В.Р. также исполнена не им.

Постановление об административном правонарушении от 30.04.2023 года видит впервые в суде, оно в его присутствии не составлялось и подписи в нем не учинял.

В судебном заседании 18.10.2023 года должностное лицо инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО3, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Керимо-ва В.Р., при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился полностью. Пояснил, что 30.04.2023 года на ФАД «Кавказ» 938 км.+800 м. им был остановлен автомобиль под управлением Керимова В.Р., который осуществ-лял движения по обочине. В отношении Керимова В.Р. на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку Керимов В.Р. был согласен с нарушением и подписал в графе наличие события админи-стративного правонарушения и назначения административного наказания не оспариваю, в отношении Керимова В.Р. протокол об административном правонарушении не составлен.

В судебном заседании 18.10.2023 года свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району пояснил, что 30.04.2023 года на ФАД «Кавказ» 938 км.+800 м. Керимов В.Р., управляя автомашиной, осуществлял движения по обочине. Факт движения автомо-биля под управлениям Керимова В.Р. был зафиксирован на камеру мобильного телефона. Постановление по делу об административном право-нарушении в отношении Керимова В.Р., составлялся в его присутствии и самого Керимова В.Р. Подтверждает тот факт, что Керимов В.Р. самолично подписался в постановлении об административном правонарушении.

В судебное заседание пристав-исполнитель ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считаю необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление ввиду следующего. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышесто-ящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об админи-стративном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил распо-ложения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулиров-щиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Обстоятельства совершения Керимовым В.Р. административного право-нарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: 30.04.2023 года в 15 час. 59 мин на а/д ФАД «Кавказ» 938км+800 метров водитель Керимов В.Р., управляя автомобилем ВАЗ 219060 г/н № в нарушение п. п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине, чем совершил административное правонарушение, ответствен-ность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечение к административной ответственности, содержащим обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы Керимова В.Р., изложенные им в жалобе о том, что 30.04.2023 года в Дербентском районе им не были нарушены, управляемое транспортное средство 30.04.2023 года находилось на обочине, по обочине он не передвигался, опровергаются материалами дела, в том числе, имеющимися видеоматериалами.

Доводы Керимова В.Р., изложенные им в жалобе, о том, что на него протокол о нарушении ПДД никем не составлялся, его протоколом инспектор ДПС ФИО3 не ознакомил, объяснения не требовал. На комиссию не вызывал при рассмотрении несуществующего протокола, копию протокола почтовой связью не отправлял по месту жительства, не отправлял также и постановление об административном нарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, преду-смотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об админи-стративном правонарушении, оспаривает наличие события административ-ного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 года составлено непосредственно на месте совершения админи-стративного правонарушения, постановление подписано Керимовым В.Р. без замечаний. Оснований полагать, что при его вынесении Керимов В.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - инспектором ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку наличие события указанного правонарушения Керимов В.Р. не оспаривал, уполномоченное должностное лицо правомерно не составило протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описаны обстоятельства административного правонарушения.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

Кроме того, Керимов В.Р. ставил под сомнение то обстоятельство, что в в постановлении об административном правонарушении стоит не его подпись. Для проверки достоверности данного довода судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>», где на данный вопрос точный ответ не был дан из-за несопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов подписей Керимова В.Р.

Вместе с тем, вышеназванное обстоятельство не может для суда служить основанием сомневаться, что сотрудниками ГИБДД процедура составления спорного акта была проведена в нарушении норм действующего законодательства.

Кроме того, утверждение Керимова В.Р. о том, что постановление по делу об административном правонарушении он собственноручно не подписывал, также является несостоятельным, опровергается пояснениями должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО5, в присутствии которых Керимов В.Р. собственноручно подписал его.

Таким образом, объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что Керимов В.Р. подписывал процессуальный документ и добровольно без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Доводы Керимова В.Р., изложенные им в жалобе, о том, что 30.04.2023 года в Дербентском районе им ПДД не были нарушены, управляемое транспортное средство 30.04.2023 года находилось на обочине, по обочине он не передвигался, опровергаются материалами дела, в том числе, имею-щимся видеоматериалом, а также пояснениями свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не содержат обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины Керимова В.Р. в совершении вмененного администра-тивного правонарушения.

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанным порядком и условиями рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 23 апреля 2013 года N 630-О, от 23 декабря 2014 года N 2848-О, от 27 февраля 2018 года N 537-О, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения тем должностным лицом, которое составило протокол о данном правонарушении, направлен на оперативное разрешение дел, не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон, допускает возможность осуществления процессуальных прав лицом, привлекаемым к админи-стративной ответственности, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в частности при рассмотрении в судебном порядке его жалобы на принятое по делу постановление.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонару-шении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Керимова В.Р. к административной ответ-ственности не нарушены.

Доказательств допущенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований отмене либо изменению постановления о наложении административного штрафа № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Дербентскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 30 апреля 2023 года, не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 30 апреля 2023 года в отношении Керимова Вадима Рафиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Керимова В.Р., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Дагестан суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Дербентский районный суд РД.

Судья М.Р. Сурхаев