Решение по делу № 8Г-5503/2024 [88-7489/2024] от 26.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78MS0169-01-2022-002804-59№ 88-7489/2024

№ 2-6/2023-170

    г. Санкт-Петербург                             04 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Карева Г.Г.,

рассмотрев единолично, в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года,

установил :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №170 Санкт-Петербурга с иском к ООО « Лидер Групп» о взыскании денежных средств в размере 10 000,00 руб., мотивируя требования тем, что 21 ноября 2019 года был заключен договор на оказание услуг №к-№, по которому Общество приняло на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, формированию пакета документов необходимых и достаточных для регистрации договора долевого участия в строительстве, подаче пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Стоимость работ по договору определена в размере 15 000,00 руб. Условия договора исполнитель не выполнил, документов от заказчика не получал, доверенность для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не запрашивал. Являясь агентом застройщика ООО «Альбатрос» знал о наличии в условиях договора долевого участия в строительстве обязанности по подаче документов на регистрацию договора с предоставлением дольщиком доверенности на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и необходимых документов, а в случае невыполнения дольщиком данного условия, застройщик вправе расторгнуть договор.

    Решением мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона, мотивировав тем, что неверно дано толкование условиям договора долевого участия в строительстве и договора возмездного оказания услуг, применены нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Лидер Групп» заключен договор оказания услуг №к-№, также заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-№/11-19Г при заключении которого ООО «Лидер Групп» действовало от имени и по поручению ООО «Альбатрос».

25 ноября 2019 года по акту приема-передачи, ФИО1 передала в ООО «Лидер Групп» документы необходимые для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ФИО1 выдана доверенность в целях обеспечения подачи документов в регистрирующий орган на имя ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 не являлись сотрудниками ООО «Альбатрос».

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество были переданы на государственную регистрацию ФИО6, являющейся представителем ФИО1 и ООО «Альбатрос».

24.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи документации, ООО «Лидер Групп» передало ФИО1 подлинник договора участия в долевом строительстве МКД №к-№/11-19Г от 21.11.2019, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СПб, акт приема-передачи документов от 24.08.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой и второй инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 48 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 308, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по условиям договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства вправе самостоятельно или через своего представителя обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации договора, застройщик не принимал обязательства по личному и безвозмездному осуществлению действий по государственной регистрации договора от имени участника долевого строительства. От имени застройщика и участника долевого строительства ООО «Лидер Групп» действовало на основании агентского договора и договора о возмездном оказании услуг, что не противоречит законодательству о регистрации сделок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

                Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья