Решение по делу № 33-8035/2015 от 17.08.2015

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-8035

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Волкова А.В. к Романову Е.Л. о взыскании процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Романова Е.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Романова Е.Л. в пользу ИП Волкова А.В. проценты за пользование займом в размере 946000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 705 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Романова Е.Л. - Сороквашина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Волкова А.В. - Житкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 17.04.2013 по договору займа передал ответчику сумму 110 000 руб., сроком на 30 дней, с уплатой процентов 2.5% от суммы займа за каждый день пользованием займом с передачей в залог транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по договору не были в срок исполнены, 12.07.2013 решением Ленинского районного суда г. Владивостока с него была взыскана сумма долга 110 000 руб., 159 500 руб. проценты за пользование займом, судебные расходы. В настоящее время проценты за пользование займом составляют 437 250 руб. за 217 дней с 17.04.2013 по 19.11.2013. Просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом 437 250 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб., госпошлину 7572,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания процентов с 14.06.2013 по 23.05.2014, всего 344 дня и размер процентов, который составляет 946 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Романов Е.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Романовым Е.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по выплате денежной суммы, взысканной решением суда, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2013 с Романова E.JI. в пользу ИП Волкова взыскана сумма долга по договору от 17.04.2013 № 0053 - 110 000 руб., проценты за пользование займом 159500 руб., штраф 5000 руб., расходы на представителя 6000 руб., госпошлина 5945 руб. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2013.

В соответствии с п. 2.4 договора займа № 0053 от 17.04.2013, возврат суммы займа займодавцу производится заемщиком путем передачи наличных средств займодавцу лично в руки под расписку в получении. При этом, в первую очередь, гашению подлежит сумма начислений за пользование займом, определенная в п. 2.1. договора. При неполном погашении суммы займа заемщиком последнему со стороны займодавца засчитывается в оплату сумма начислений за пользование займом со дня его получения по день погашения части займа, оставшаяся после этого сумма учитывается как гашение части займа, при этом на оставшуюся непогашенную часть займа начисление за пользование займом продолжаются со дня возникновения такого остатка по день его фактического погашения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по выплате денежной суммы взысканной указанным выше решением суда, суд первой инстанции верно определил, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.06.2013 по 23.05.2014 за 344 дня всего в сумме 1 105 500 руб. за вычетом суммы 159 500 руб. взысканных решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2013, что составляет 946 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом было постановлено оспариваемое решение незаконно, поскольку определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.05.2014 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Романова Е.Л. к ИП Волкову А.В. о признании сделки недействительной в силу кабальности, однако суд в нарушение норм процессуального права вынес оспариваемое решение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2014 производство по данному спору было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основании для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░