Решение по делу № 2-509/2020 от 12.12.2019

      Дело № 2-509/2020

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    12 февраля 2020 года                                                                                               г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюрджян Г. А. к Чочиеву Р. Р., Рывкину В. А., Щелокову Р. Ю. о признании сделок недействительными, применении недействительности сделок, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Лабазанов Ш.С. и Рывкиным В.А. в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Рывкиным В. А. и Щелоковым Р. Ю. в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав автомобиль <данные изъяты> из владения Щелокова Р.Ю. и передать его во владение Гюрджян Г.А.

Взыскать с Чочиева Р.Р. в пользу Гюрджян Г.А. денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч рублей), в качестве возмещения ущерба от преступления.

    В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Чочиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чочиев Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что ранее знакомый ФИО2 продает принадлежащий отцу - Гюрджян Г.А., автомобиль марки <данные изъяты> за 1 350 000 рублей, предложил приобрести указанный автомобиль в рассрочку, а именно передать в качестве задатка деньги в сумме 750 000 рублей, а остальную сумму 600 000 рублей отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не исполнит.

В этот же день, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чочиев Р.Р., с целью осуществления своего преступного умысла, находясь у <адрес>, передал ФИО2 аванс в сумме 750 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. Введенный в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений Чочиева Р.Р., во исполнение условий устного договора со своей стороны, передал последнему в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, а также документы и ключи от него.

Завладев автомобилем марки <данные изъяты>, Чочиев Р.Р. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ подделав подписи собственника в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, продал указанный автомобиль Рывкину В.А. за 1 100 000, не выполнив договорные обязательства перед Гюрджян Г.А., чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Рывкин В.А. продал указанный автомобиль ответчику Щелокову Р. Ю. и он в настоящее время по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ним.

По вышеуказанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения истца помимо его воли, путем хищения Чочиевым Р.Р.

Так, автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у Лабазанов Ш.С. за 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

В этот же день истец передал Лабазанов Ш.С. денежные средства в счет уплаты полной стоимости автомобиля, а Лабазанов Ш.С. передал истцу автомобиль, ключи от него, технический паспорт и паспорт транспортного средства. При этом по устной договоренности, достигнутой между истцом и Лабазанов Ш.С., письменный договор купли-продажи между ними не заключался, переоформление автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находился во владении истца.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истцу понадобились денежные средства, поэтому он решил продать вышеуказанный автомобиль, для чего попросил своего сына – ФИО2 разместить объявление о его продаже.

Через несколько дней ФИО2 позвонил Чочиев Р.Р. и договорился о встрече для осмотра автомобиля с целью его покупки. Осмотрев автомобиль, Чочиев Р.Р. выразил желание его купить. Между истцом и Чочиевым Р.Р. была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 1 350 000 рублей. При этом Чочиев Р.Р. сразу передал истцу денежные средства в размере 750 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны должны были произвести переоформление автомобиля на Чочиева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Чочиев обратился к истцу с просьбой передать ему ПТС на указанный автомобиль под предлогом показа данного документа своим родственникам, для получения денег в целях последующего расчета с истцом.

Поверив Чочиеву Р.Р., истец передал ему ПТС на автомобиль, однако окончательный расчет за автомобиль Чочиев Р.Р. с истцом не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что Чочиев Р.Р. путем обмана, подделав подписи от имени Лабазанов Ш.С. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства, продал автомобиль марки <данные изъяты>

После чего указанному автомобилю были присвоены новые государственные регистрационные знаки №.

Учитывая, что Рывкин В.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у лица, которое не имело право на его отчуждение, а подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и паспорте транспортного средства от имени собственника автомобиля подделаны Чочиевым Р.Р., что установлено приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка по продаже транспортного средства не соответствует требованиям закона, равно как и последующая сделка по отчуждению данного автомобиля Рывкиным В.А. в пользу Щелокова Р.Ю.

Таким образом, истец полагает, что имеются основания для признания договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, ввиду их ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также истребования автомобиля марки <данные изъяты>» в пользу истца, являющегося его владельцем, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения истца помимо его воли.

Истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате признания данного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки будут защищены его права и охраняемые законом интересы – по возврату похищенного у него имущества.

В судебном заседании представитель истца Гюрджян Г.А. по доверенности Иванов И.А. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчики Чочиев Р.Р., Рывкин В.А., Щелоков Р.Ю., и третьи лица – Лабазанов Ш.С., Деркач Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику Чочиеву Р.Р., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Чочиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чочиев Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что ранее знакомый ФИО2 продает принадлежащий отцу - Гюрджян Г.А., автомобиль марки <данные изъяты> за 1 350 000 рублей, предложил приобрести указанный автомобиль в рассрочку, а именно передать в качестве задатка деньги в сумме 750 000 рублей, а остальную сумму 600 000 рублей отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не исполнит.

В этот же день, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чочиев Р.Р., с целью осуществления своего преступного умысла, находясь у <адрес>, передал ФИО2 аванс в сумме 750 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Введенный в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений Чочиева Р.Р., во исполнение условий устного договора со своей стороны, передал последнему в пользование автомобиль марки <данные изъяты> а также документы и ключи от него.

Завладев автомобилем марки <данные изъяты>, Чочиев Р.Р. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ подделав подписи собственника в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, продал указанный автомобиль Рывкину В.А. за 1 100 000, не выполнив договорные обязательства перед Гюрджян Г.А., чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

По вышеуказанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся, суд разъяснил право потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Чочиевым Р.Р. мошеннических действий, повлёкших причинение Гюрджян Г.А. материальный ущерб на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у Лабазанов Ш.С. за 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей. При этом по устной договоренности, достигнутой между истцом и Лабазанов Ш.С., письменный договор купли-продажи между ними не заключался, переоформление автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О 609 ОО 123 регион находился во владении истца.

В начале № истцу понадобились денежные средства, поэтому он решил продать вышеуказанный автомобиль, для чего попросил своего сына – ФИО2 разместить объявление о его продаже.

Через несколько дней ФИО2 позвонил Чочиев Р.Р. и договорился о встрече для осмотра автомобиля с целью его покупки. Осмотрев автомобиль, Чочиев Р.Р. выразил желание его купить. Между истцом и Чочиевым Р.Р. была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 1 350 000 рублей. При этом Чочиев Р.Р. сразу передал истцу денежные средства в размере 750 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны должны были произвести переоформление автомобиля на Чочиева Р.Р.

Таким образом, между продавцом Гюрджян Г.А. и покупателем Чочиевым Р.Р. была достигнута договоренность о продаже автомобиля в рассрочку, двумя платежами: первый в день заключения договора -750000 рублей и второй платеж – 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был передан истцом покупателю Чочиеву Р.Р. после получения первого платежа – 750000 рублей и передан во владение покупателя по добровольному волеизъявлению совместно с документами на него.

Факт хищения автомобиля или завладение им против воли продавца представленными суду доказательствами не установлен, следовательно, оснований для    истребования его из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными не имеется, так как законом установлен иной способ восстановления нарушенного права продавца.

Согласно п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Учитывая, что оставшаяся сумма платежа – 600 0000 рублей в счет цены проданного автомобиля не превышает половину цены товара 67 5000 рублей (1350000 /2), то истец вправе требовать от покупателя оставшуюся сумму товара – 600 000 рублей с уплатой процентов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что распоряжение находящимся в общей долевой собственности имуществом одним сособственником без согласия другого нарушает право собственности другого сособственника, в связи с чем тот имеет право на судебную защиту, в том числе путем обращения с иском как о возмещении вреда, так и с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, при осуществлении защиты права собственности не допускается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Таким образом, защита права собственности, предполагающая право собственника на выбор способа защиты, должна осуществляться таким образом, чтобы выбранный им способ защиты обеспечивал восстановление нарушенного права собственника, но не был направлен на злоупотребление правом и не приводил к неосновательному обогащению собственника.

Нарушенное право истца в полном объеме будет восстановлено путем взыскания с Чочиева Р.Р. в пользу истца материального ущерба в сумме 600000 рублей. Удовлетворение оставшиеся исковых требований, включая истребование автомобиля у последнего покупателя во владение истца приведет к неосновательному обогащению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гюрджян Г. А. к Чочиеву Р. Р., Рывкину В. А., Щелокову Р. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Чочиева Р. Р. в пользу Гюрджян Г. А. денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч рублей).

В остальной части иска и к другим ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья

                                                       В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»