Решение по делу № 8Г-23575/2023 [88-26300/2023] от 08.08.2023

Дело № 88-26300/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002919-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-108/2023),

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО9., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств, переданных ответчику по расписке в сумме 2350000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе, заявителем выражается несогласие с принятыми судебными актами, указывается, что судами неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года Лаврова В.Е. получила от своего бывшего супруга ФИО12. денежную сумму в размере 2350000 руб. в качестве компенсации за продажу приобретённой, в том числе на её средства в ходе совместного брака, квартиры по адресу: <адрес>, о чём ею составлена расписка, предъявленная истцом суду, в качестве обоснования наличия займа между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО13 в пользу ФИО14. денежной суммы как по правилам о договоре
займа, так и по правилам о неосновательном обогащении, ввиду чего отказал в иске.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы стороны истца по мотивированным основаниям, указав, что выводы суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа соответствуют обстоятельствам дела, а также, что ФИО15 передал ФИО16. денежную сумму по расписке во исполнение несуществующего обязательства, добровольно, он достоверно знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Нарушений процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм, регулирующих вопросы неосновательного обогащения и займа, основаны на субъективном, выборочном толковании стороной истца норм материального права, без учёта совокупности иных юридически-значимых обстоятельств установленных судами по данному делу, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов обоснованы и мотивированны, нормы материального права применены верно.

Доводы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Они связаны с несогласием с принятым решением по существу, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на индивидуальной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи