Решение по делу № 33-383/2020 от 11.02.2020

          № 2-810/2019

Судья Чич А.Х.                                   Дело № 33-383                                    2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гучетль ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гучетль ФИО15 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Гаража Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гучетль А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гучетля А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом. В целях установления размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года исковые требования Гучетля А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении по делу повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам проведенного по заявлению страховой компании досудебного экспертного заключения причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При этом заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с его несоответствием действующим принципам экспертного исследования, а также с тем, что эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гучетля А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>).

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом (<данные изъяты>).

В целях установления размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования Гучетля А.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Гучетля А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу своего решения заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона и выполнено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сертификатам соответствия № эксперт ФИО8 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Регистрационный номер №). «Основы судебной экспертизы» и имеет право самостоятельного производства экспертиз по специализациям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года (<данные изъяты>).

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по письменному ходатайству ответчика по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Более того, эксперт ФИО8 был допрошен в суде первой инстанции и дал ответы на все вопросы представителя страховой компании (<данные изъяты>).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поэтому оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.А. Хапачева

Судьи                                    Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева