Решение от 20.04.2021 по делу № 2а-72/2021 от 30.03.2021

УИД 22RS0058-01-2021-000089-71

Дело №2а-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года     с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при помощнике судьи Е.В. Уржумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7974/19/22077-ИП от 03.12.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа 2-976/2019 от 06.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 5 817 рублей 56 копеек с должника Кузнецовой О.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

    Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 16.03.2021 года, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов должника; соблюдался ли кредитными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялся запрос в Центр занятости населения, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялся запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведения является ли он учредителем или директором юридического лица, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций, ценных бумаг, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью выявления номеров телефона должника, наличия на них денежных средств, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, привлечения его к административной ответственности, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в военкоматы (состоит ли должник на учете, причины снятия), своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в УФМС, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия охотничьего оружия, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

какого числа направлялись запросы в Министерство юстиции о наличии судимости, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности.

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в случае неисполнения в рамках исполнительного производства хотя бы одного из вышеуказанных действий.

Кроме того, в период ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции судебный пристав Казанцева Т.Г. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7974/19/22077-ИП, обязать начальника ОСП Усть-Калманского района Снегиреву Ю.П. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7974/19/22077-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя Казанцеву Т.Г. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района Снегирева Ю.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца, судебный пристав Казанцева Т.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузнецова О.А. извещалась судом по месту регистрации по <адрес>, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение заинтересованным лицом направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует расценивать как его отказ от получения судебной корреспонденции.

Заинтересованное лицо не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на заинтересованное лицо.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав заинтересованного лица Кузнецовой О.А.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. указала, что 03.12.2019 года на основании судебного приказа № 2-976/2019 от 06.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 817 рублей 56 копеек в отношении должника Кузнецовой О.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 7974/19/22077, которое присоединено к сводному ИП по должнику за № 4975/19/22077 от 16.07.2019 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Арифметика» (два исполнительных производства).

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, как в рамках сводного исполнительного производства, так и настоящего. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован счет в Сбербанке, ООО «ХФК Банк», ПАО «МТС Банк», постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены и направлены в данные кредитные организации.

Денежные средства, списанные со счетов должника, были распределены по сводному исполнительному производству. В счет погашения задолженности в пользу ООО «АФК» перечислено 223 рубля 51 копейка. Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, последнее 18.05.2020 года.

При выходе по адресу должника было установлено, что Кузнецова О.А. по адресу регистрации не проживает. По сводному ИП неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника. По результатам выхода по адресу 30.12.2020 года составлен акт о непроживании должника и принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Меры по розыску должника не производились на основании ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя, а также в связи с тем, что сумма задолженности не превышает 10 000 рублей.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя на момент предъявления иска не установлена. Довод взыскателя о незаконности бездействия является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения заявления.

Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 7974/19/22077-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 года в ОСП Усть-Калманского района поступило заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства.

03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 7974/19/22077-ИП во исполнение судебного приказа № 2-976/19 от 06.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 617 рублей 56 копеек в отношении должника Кузнецовой О.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании выданного административному истцу судебного приказа судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство № 7974/19/22077, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному ИП по должнику за № 4975/19/22077 от 16.07.2019 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Арифметика» (два исполнительных производства).

Согласно сводке по исполнительному производству в день возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе его судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, банки, операторам связи, ИФНС, с целью установления доходов должника, его имущества, сведений о счетах, номерах телефонов должника, согласно которым получены сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХФК Банк», ПАО «МТС Банк», 05.03.2020 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; 24.07.2020 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк», иного имущества должника не установлено. Списанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределены между взыскателями, ООО «АФК» перечислено 223 рубля 51 копейка.

18.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.12.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что Кузнецова О.А. по адресу регистрации не проживает продолжительное время. Местонахождение должника не установлено.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о розыске должника, кроме того сумма взыскания составляет менее 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 года окончено исполнительное производство № 7974/19/22077-ИП по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства в данном случае не нарушает прав взыскателя, поскольку не установлено местонахождение должника, его имущества. В данном случае взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был использован комплекс мер предоставленных ему законом прав, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении указано, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку административным истцом получена копия постановления от 30.12.2020 года с исполнительным документом 16.03.2021 года, настоящий административный иск направлен в суд согласно почтовому штемпелю 25.03.2021 года. В качестве доказательства получения постановления от 30.12.2020 года административным истцом представлен акт о вскрытии конверта от 16.03.2021 (л.д.7), согласно которому комиссией вскрыт конверт, доставленный в ООО «АФК» 16.03.2021 года посредством Почты России с трек-номером отправления 6581505054000503 из отделения судебных приставов Усть-Калманского района, при этом данный почтовый конверт в материалы дела не представлен, несмотря на указание в определении о подготовке о необходимости предоставления доказательств административным истцом, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу данного иска.

Между тем, к представленному акту суд относится критически, поскольку согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6581505054000503, направленного из ОСП Усть-Калманского района в Агентство финансового контроля в г. Нижний Новгород, почтовое отправление получено адресатом 03 марта 2021 года, т.е. последним днем срока для обжалования бездействия стало 15.03.2021 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, т.е. срок пропущен без уважительных причин, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении иска в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░