Решение по делу № 2-239/2022 (2-4707/2021;) от 19.10.2021

УИД 29RS0018-01-2021-006806-04

Дело № 2-239/2022

Именем Российской Федерации

Решение

12 января 2022 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корнейчуку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корнейчуку Д.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте (эмиссионный договор № от 10.08.2018) в размере 514 773 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 442 801 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 63 523 руб. 91 коп., неустойка в размере 8 447 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 348 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, являющийся заемщиком по указанному кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняет.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с произведенными ответчиком после подачи иска платежами уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 174 772 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 166 325 руб. 01 коп., неустойка в размере 8 447 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 348 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном ходатайстве просил отложить судебное заседание, поскольку выехал в г. Санкт-Петербург.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что доказательств тому, что ответчик выехал в г. Санкт-Петербург, последний не предоставил, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 10.08.2018 ответчик Корнейчук Д.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором просил Банк открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России».

Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 10.08.2018, а также открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор.

Согласно Индивидуальным условиям, действующим в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Памяткой держателя карт Банка, Памяткой при безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – кредитный договор).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга по кредиту начисляются проценты за пользованием кредитом в размере 23,9 % годовых, п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на сумму остатка основного просроченного долга.

Пунктом 3.9 Условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в соответствии с тарифами Банка.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Банком выдан кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязанность по оплате в срок ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по кредиту на 27.09.2021 в размере 514 773 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 442 801 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 63 523 руб. 91 коп., неустойка в размере 8 447 руб. 68 коп.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие его платежи, произведенные после подачи иска в суд, Банком учтены в уточненном расчете (2.12.2021 - 240 000 руб., 13.12.2021 – 100 000 руб.), ввиду чего задолженность на 20.12.2021 составила 174 772 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 166 325 руб. 01 коп., неустойка в размере 8 447 руб. 68 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ таких документов не было предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом с учетом уточнений размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, в размере 8 348 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корнейчуку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с Корнейчука Дмитрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (банковской карте) в размере 174 772 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 166 325 руб. 01 коп., неустойка в размере 8 447 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 г.

Судья Л.В. Ушакова