Решение по делу № 33-4672/2020 от 30.03.2020

Судья Абрамова Т.М. дело № 33-4672/2020

24RS0038-01-2019-000578-67

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н.., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Винокуровой Евгении Анатольевны к Сухорученко Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сухорученко Андрея Александровича к Винокуровой Евгении Анатольевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок,

по апелляционной жалобе Сухорученко А.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2020,

которым постановлено:

«Исковые требования Винокуровой Евгении Анатольевны к Сухорученко Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Сухорученко Андрея Александровича утратившим право пользования жилым помещением – объектом индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Данное решение является основанием для снятия Сухорученко Андрея Александровича с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухорученко Андрея Александровича к Винокуровой Евгении Анатольевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, отказать.

Взыскать с Сухорученко Андрея Александровича в пользу Винокуровой Евгении Анатольевны 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11.12.2019 в отношении объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> отменить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к Сухорученко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Винокуровой Е.А., Винокуровой В.А., ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит дом по <адрес>. Ответчик 28.01.2019 был вселен в данное жилое помещение, поскольку являлся сожителем истца, однако с 01.09.2019 их семейные отношения прекратились. В добровольном порядке ответчик отказался сняться с регистрационного учета, чем нарушает имущественные права истца.

Просила признать Сухорученко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять ответчика с регистрационного учета.

Сухорученко А.А. обратился в суд со встречным иском к Винокуровой Е.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что с 2009 по настоящее время он состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях. В ходе совместного проживания у них родились двое детей, также они воспитывали дочь ответчика. Стороны вели общее хозяйство, ответчик находилась на его содержании, так как официально не была трудоустроена, ухаживала за малолетними детьми. 30.10.2017 между ФИО12 (матерью истца) и Винокуровой Е.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 1 000 руб. за земельный участок и 1 045 757,20 руб. за объект индивидуального жилищного строительства, из которых 617 731,20 руб. Винокуровой Е.А. были выделены в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» и 428 026 руб. – за счет средств материнского капитала. Указанные суммы впоследствии были переданы ФИО12 ответчику, так как мать считала, что указанный дом является общим для него, Винокуровой Е.А. и детей. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Винокуровой Е.А. и детьми по 1/4 доле за каждым. После приобретения недостроенного дома приобретались строительные материалы и проводились ремонтно-строительные работы за счет его личных средств (заработной платы, пенсии), доходов, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, находящейся в <адрес>1. С <дата> стороны совместно с детьми стали проживать в данном жилом доме. Учитывая длительность проживания истца с ответчиком, наличие у них общих несовершеннолетних детей, значительные затраты, связанные с приобретением объекта индивидуального жилищного строительства, у него и Винокуровой Е.А. возникла общая собственность на спорный объект недвижимости. С сентября 2019 взаимоотношения между ним и ответчиком изменились, Винокурова Е.А. отказалась проживать с ним совместно. На предложение оформить часть дома на него или возвратить затраченные им на строительство денежные средства ответчик ответила отказом. Кроме того, поскольку жилой дом с земельным участком был приобретен, в том числе за счет средств материнского капитала, он как родитель детей имеет право на долю в материнском капитале и в праве собственности на спорное жилое помещение.

С учетом уточнения просил прекратить право собственности Винокуровой Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за истцом и ответчиком право собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Сухорученко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам наличия между сторонами соглашения о возникновении права общей собственности на спорное имущество, а также юридически значимые обстоятельства: совместное проживание сторон с 2009, осуществление строительства указанного жилого дома Сухорученко А.А. своими силами и за счет собственных средств, в том числе вырученных от продажи своей квартиры. Кроме того, считает, незаконным и необоснованным вывод суда о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сухорученко А.А. Платовой Н.В., действующей на основании ордера от 24.08.2020 № 11562, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ)

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, с 2009 до осени 2019 Винокурова Е.А. и Сухорученко А.А. проживали в гражданском браке и вели совместное хозяйство.

В период совместного проживания у сторон родились дети: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.

Кроме этого, у Винокуровой Е.А. есть <данные изъяты> – Винокурова Виктория Александровна, <дата> года рождения, которая проживает вместе с матерью.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2017 Винокурова Е.А., действуя в том числе от имена своих несовершеннолетних детей, ФИО4, ФИО5, ФИО2, приобрела у ФИО12 в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен за 1000 руб., уплаченных продавцу при подписании данного договора за счет личных средств покупателя, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Стоимость объекта индивидуального жилищного строительства определена 1 045 757,20 руб., из которых 617 731,20 руб. должны быть перечислены на счет продавца одним платежом до <дата> за счет средств, предоставленных Винокуровой Е.А. и ее несовершеннолетним детям в качестве социальной выплаты в соответствии с целевыми программами (подпрограммами) по обеспечению жильем молодых семей, и 428 026 руб. должны быть перечислены в течение двух месяцев с момента предъявления данного договора в УПФР в Нижнеингашском районе Красноярского края за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Общая долевая собственность Винокуровой Е.А. и ее несовершеннолетних детей на указанные выше объекты недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке 11.11.2017.

Факт перечисления продавцу ФИО12 денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.10.2017 подтверждается платежным поручением №549331572 от 05.12.2017 и справкой УПФР в Иланском районе от 16.12.2019.

Согласно выписке из домовой книги от 07.10.2019 Сухорученко А.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные требования Сухорученко А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие между ним и ответчиком Винокуровой Е.А. договоренности о создании долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом правомерно указал, что то обстоятельство, что стороны длительное время проживали в гражданском браке, не является основанием для установления в отношении спорного имущества режима совместной собственности, поскольку режим совместной собственности возникает лишь с момента регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Представленными истцом доказательствами не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку заключение между сторонами договора о создании общей собственности истцом не доказано. Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, спорного объекта недвижимости в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновение права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

При этом доводы Сухорученко А.А. о вложении в строительство спорного дома денежных средств в сумме 1 150 000 руб., вырученных от продажи 10.05.2017 своей квартиры по адресу: <адрес>, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что данные деньги пошли на строительство жилого строения по <адрес>, находящегося на тот момент в собственности его матери ФИО12

Суд учел, что согласно техническому плану здания от 13.09.2017 на момент заключения 30.10.2017 договора купли-продажи строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, находилось в стадии завершения. При этом суд принял во внимание акт комиссионного осмотра жилого дома, приобретаемого по подпрограмме 3 «Обеспечение жильем молодых семей в Нижнеингашском районе» муниципальной программе «Молодежь Нижнеингашского района в 21 веке» от 20.11.2017, согласно которому дом по указанному выше адресу пенобетонный, двухэтажный, шестикомнатный; полы и потолок деревянные; стены штукатурка; оконные проемы – пластиковые; наружные дверные проемы – деревянные; отопление местное, вода –скважина, водонепроницаемый выгреб, наружная отделка фасада – пенобетон, фундамент – ленточно-бетонный, крыша металлическая, дом готовится к стадии завершения.

Представленные в материалы дела данные о доходах Сухорученко И.А. в юридически значимый период, равно как и другие документы, свидетельствующие об оплате истцом по встречным требованиям ремонтно-строительных работ в спорном жилом доме, а также доводы об отсутствии у Винокуровой Е.А. доходов для строительных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия договоренности между сторонами о создании долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд, признавая несостоятельными доводы Сухорученко И.А. о наличии у него права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение как отца малолетних детей: ФИО4 и ФИО5, в связи с приобретением объекта индивидуального жилищного строительства на средства материнского капитала, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. 8-10, 10(2), 10(4), 11-13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, правомерно исходил из того, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счёт средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей (ребёнка). Сухорученко А.А. в браке с получателем сертификата Винокуровой Е.А. не состоял, поэтому у него право собственности на спорное жилое строение, вследствие его приобретения на средства материнского (семейного) капитала не возникло.

Не может свидетельствовать о наличии соглашения о возникновении общей собственности регистрация Сухорученко А.А. 28.01.2019 в спорном жилом помещении, поскольку свидетельствует только о реализации Винокуровой Е.А. правомочий собственника дома.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования Винокуровой Е.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании Сухорученко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом суд обоснованно исходил, что Сухорученко А.А., не являющийся членом семьи Винокуровой Е.А., не проживает в спорном жилом доме, вывез свои личные вещи, фактические семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о порядке пользования спорным домом между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащим на праве собственности Винокуровой Е.А. и ее несовершеннолетним детям, приводит к ущемлению правомочий истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Сухорученко А.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорученко А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: