Решение от 16.05.2019 по делу № 22-811/2019 от 17.04.2019

Дело № 22-811/2019

Судья Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Савчук И.В.,

защитника-адвоката Хворова А.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хворова А.В. в интересах осуждённого Лактионова Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Лактионова Н.Н., родившегося *** в ***, гражданина Украины, осуждённого приговором *** от 13 августа 2007 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения

Начало срока – 04.02.2007 г. Конец срока – 03.02.2022 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Хворова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савчук И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от 13 августа 2007 г., осуждённый Лактионов Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 21 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Хворова А.В. в интересах осуждённого Лактионова Н.Н. утверждается, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом не дана надлежащая оценка прохождению Лактионовым Н.Н. профессионального обучения и получению специальности «электросварщик», его намерению и возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения. Автор жалобы указывает, что за период с 2017 года по настоящее время Лактионов Н.Н. не допускал нарушений режима содержания, а выводы суда о нестабильности его законопослушного поведения, подтверждающиеся наличием нарушений по месту отбывания наказания, не могут быть положены в основу судебного решения. Также выражается несогласие с выводом суда о возможном возникновении затруднений в контроле за поведением осуждённого, поскольку тот является гражданином Украины. Лактионов Н.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, семью и уезжать из России не намерен. Адвокат просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 г. отменить.

В возражениях на жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акименко П.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения Лактионова Н.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного приговором от 13 августа 2007 г. за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства Лактионова Н.Н. с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области характеристике Лактионов Н.Н. имеет 2 поощрения от 07.07.2014 г. – благодарность по итогам 2 квартала 2014 г. и от 17.10.2014 г. – разрешение на получение дополнительной посылки.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В СИЗО № 1 г. Москвы он нарушил установленный порядок содержания, за что с ним проведена профилактическая беседа. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области с 31.10.2007 по 05.04.2017 допустил 27 нарушений, за которые на него наложены 19 взысканий в виде выговоров и проведено 8 бесед воспитательного характера. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с 05.04.2010 г. по 22.03.2012 г., с 13.12.2012 г. по 18.11.2014 г., с 07.04.2016 г. по15.05.2017 г., им допущено 12 нарушений, за что на него наложено 10 взысканий в виде выговоров, проведены 2 беседы воспитательного характера.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о нестабильности поведения осуждённого Лактионова Н.Н., поскольку за больший период отбывания наказания он допустил 40 нарушений установленного порядка поведения осуждённых в местах изоляции от общества, также учтено, что все нарушения являются погашенными, однако после их погашения 17 июля 2017 года, поощрений у осуждённого не было.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии с его стороны или от иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Поскольку Лактионов Н.Н. является гражданином Украины, согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 34) его пребывание на территории Российской федерации нежелательно. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае депортации Лактионова Н.Н. за пределы России, контроль за его поведением в период условно-досрочного освобождения будет утерян, что будет означать не условно-досрочное освобождения, а по сути снижение назначенного ему судом наказания и освобождение от оставшейся его части.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, получение специальности, а также наличие семьи, гарантии трудоустройства, не могут служить достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах осуждённого Лактионова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░