Решение по делу № 12-514/2021 от 13.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 616 км + 857 м автодороги М-11 в <адрес>, управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком Е846НС178 с полуприцепом «KRONE» с государственным регистрационным знаком ВК227678, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н836СР69 под управлением ФИО2

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия стоял на проезжей части вопреки действующим запретам, его стоянка не была обозначена специальными знаками, позволяющими своевременно его заметить.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО2, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 20), в суд не явились, ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 просила отменить постановление, прекратить производство по делу. Считала, что дело не было рассмотрено всесторонне, объективно и полно, не было определено расстояние между транспортными средствами, скорость движения автомобилей. Не было учтено, что водитель ФИО2 имел признаки опьянения. Указала, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем двигался по автодороге, впереди него автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО2 либо медленно двигался, либо до столкновения остановился на проезжей части. Когда ФИО1 увидел впереди автомобиль, он, пытаясь избежать столкновения, принял влево, но столкновения избежать не удалось и он задел автомобиль «Тойота Камри» правой частью. Таким образом, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. На месте ДТП ФИО1 свою вину не оспаривал, указал, что автомобиль «Тойота» медленно двигался впереди него. Однако потом, обратившись в службу аварийных комиссаров, обслуживающих данный участок дороги, выяснил, что имеются фотографии, из которых следует, что автомобиль «Тойота Камри» стоит на дороге. Если автомобиль «Тойота Камри» резко остановился до столкновения, следовательно, дистанция между автомобилями была сокращена действиями водителя ФИО2 Вина ФИО1 не доказана.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021г., объяснением ФИО1 от 02.05.2021г., из которого следует, что двигался прямолинейно, когда медленно движущийся впереди автомобиль применил торможение, пытался уйти от столкновения влево, при этом по касательной задел правой частью указанный автомобиль; объяснением ФИО2 от 02.05.2021г., из которого следует, что двигался прямолинейно со скоростью около 60 км/час, второго участника ДТП не видел.

Действия ФИО1, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, вынесение постановления имело место в присутствии ФИО1, который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием. Между тем, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия стоял на проезжей части вопреки действующим запретам, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о том, что видел впереди себя второго участника, который двигался впереди него на расстоянии примерно 30 метров. При этом то обстоятельство, что автомобиль «Тойота Камри» двигался медленно либо перед столкновением произвел остановку на проезжей части, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения, если таковое и имело место, само по себе, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 ФИО4 о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника ФИО1 ФИО4 о том, что ФИО1, пытаясь избежать столкновения с медленно движущимся либо внезапно остановившимся впереди автомобилем, действовал в состоянии крайней необходимости, отмену постановления повлечь не могут, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при которой угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения меньшего вреда другим, поскольку состояние крайней необходимости возникает в том случае, когда имеется действительная, а не предполагаемая угроза охраняемым законом интересам, что материалами дела объективно не подтверждено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу водителя ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО3