Решение по делу № 2-145/2022 (2-6522/2021;) от 02.09.2021

10RS0011-01-2021-016260-36                          Дело № 2-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян К. О. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, и к Калоша М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Багратян К.О. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 ч. на <адрес> – <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем Калоша М.А., управлявшим автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате указанного ДТП автомобилю Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с соответствующим заявлением в ПАО «САК «Энергогарант», где истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков, мотивируя это внутренними правилами страховой компании без которого невозможно направить пострадавшее транспортное средство на оценку ущерба. Указанное соглашение было подписано, осмотр произведен Швецовым С.И., составлено заключение № 2104103 от 17.06.2021. Не согласившись с размером для восстановления ремонта транспортного средства, установленным данным заключением, истец обратилась 18.06.2021 с заявлением к ответчику о выдаче направления на ремонт. 21.06.2021 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 800 руб., в связи с чем, истец пришел к выводу об отказе ответчиком в выдаче направления на ремонт. 23.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с формой осуществления страхового возмещения и её размером, а также содержалась просьба об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Ответом от 29.06.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. По обращению Багратян К.О. в Службу финансового уполномоченного с аналогичным требованием, решением финансового уполномоченного от 12.08.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314 860 руб., с учетом износа – 160 070 руб. Полагая выплаченный ответчиком размер страхового возмещения заниженным, Багратян К.О. просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 191 560 руб. (314 860 – 91 800 – 31 500); неустойку за период с 22.06.2021 по 29.08.2021 в сумме 150 761,40 руб.; неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Калоша М.А., Багратян Д.Б., АО «АльфаСтрахование».

По результатам проведенных по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз (включая дополнительную) исковые требования Багратян К.О. были увеличены.

По ходатайству истца Калоша М.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 663,50 руб.; неустойку за период с 22.06.2021 по день вынесения судом решения из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также взыскать с надлежащего ответчика (ПАО «САК «Энергогарант» или Калоша М.А.) в счет возмещения материального ущерба 179 598 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, а также являющийся по делу третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования к страховщику в заявленном их объеме не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов на случай удовлетворения требований к данному ответчику.

Ответчик Калоша М.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представлен отзыв на исковое заявление, в котором финансовый уполномоченный выразил несогласие с исковыми требованиями.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Калоша М.А. (собственник), и Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Багратяна Д.Б.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП в действиях водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М838РС10, виновником ДТП признан
Калоша М.А., который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, допустив нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность
Калоша М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак М446ТМ10, - в ПАО «САК «Энергогарант».

01.06.2021 в порядке прямого урегулирования истец в лице своего представителя Багратяна Д.Б., действующего на основании доверенности, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

01.06.2021 между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

04.06.2021 в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление об отказе от соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Швецова С.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа – 91 800 руб.

18.06.2021 страховщику поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт.

21.06.2021 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 91 800 руб.

23.06.2021 истцом направлено заявление (претензия) в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 223 060 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требования истцом представлено заключение ООО «Компания «ЭСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314 860 руб., с учетом износа – 160 070 руб.

Письмом от 29.06.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 223 060 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 920 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-100884/5010-008 от 12.08.2021 требования Багратян К.О. удовлетворены частично, со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 500 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 20.08.2021, денежные средства перечислены на счет заявителя, что подтверждается платежным поручением № 4039 от 20.08.2021.

Обращение с настоящим иском в суд обусловлено позицией истца о недостаточности полученного страхового возмещения для покрытия возникшего у нее вследствие вышеуказанного ДТП ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба вследствие ДТП от 22.05.2021, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству истца определением суда от 19.10.2021 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой был поручено
ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 357-56 от 10.01.2022 с технической точки зрения в ДТП 22.05.2021 на автомобиле Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак М446ТМ10, могли образоваться повреждения крыла переднего левого, блок фары левой, повторителя поворота левого в бампере, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП 22.05.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика), составляет с учётом износа 147 964 руб. и без учёта износа – 286 205 руб.

В ходе судебного заседания 21.02.2022 представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» были представлены дополнительные доказательства, в частности материалы выплатного дела, указывающие на характер повреждений автомобиля истца, полученных в ином ДТП, имевшем место ранее рассматриваемого - 04.12.2020.

Между сторонами возник спор относительно того, были ли устранены повреждения переднего левого крыла автомобиля Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак М446ТМ10, возникшие в результате ДТП с участием данного автомобиля, имевшего место 04.12.2020, к моменту ДТП, имевшего место 22.05.2021. Кроме того, предметом дискуссии явилось определение характера ремонтных воздействий (замена/ремонт (окраска)), необходимых к применению для устранения повреждений на переднем левом крыле автомобиля Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак М446ТМ10, возникших в результате ДТП от 22.05.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П с обоснованием возможности применения (в случае, если таковое будет иметь место) соответствующих Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации.

По ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант» определением суда от 21.02.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации – ООО «Автотекс». На разрешение эксперта помимо указанных выше вопросов по инициативе ответчика Калоша М.А. был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 360-87 от 06.05.2022 на автомобиле Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак №, к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт крыла переднего левого в виде выправления вмятин, изгиба, без окраски поврежденной детали. Также эксперт пришел к выводу о том, что на крыло переднее левое указанного автомобиля необходимо применить контактные воздействия в виде замены и окраски. С учетом указанных обстоятельств эксперт подтвердил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой в значениях, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс» № 357-56 от 10.01.2021 (с учётом износа - 147 964 руб.; без учёта износа – 286 205 руб.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 99 629 руб., без учета износа – 327 562 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы № 357-56 от 10.01.2022 и № 360-87 от 06.05.2022, подтвердил, выразив несогласие с выводами, содержащимися в заключениях ИП Швецова С.И. от 11.06.2021 № 2104103 и ООО «Окружная экспертиза» от 27.07.2021
№ 2970.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключениях, ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было. При этом суд находит заключения судебной экспертизы полными, мотивированными, квалификация эксперта, их выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения основаны на полном объеме имеющихся в деле доказательств.

Допросив в качестве свидетеля Швецова С.И., заслушав пояснения эксперта Мельникова А.И., данные им в судебном заседании, суд находит выводы судебного эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Анализируя вышеуказанные заключения ООО «Автотекс», суд полагает необходимым положить их в основу своих выводов об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости его восстановительного ремонта (как по Единой методике, так и исходя из среднерыночных цен в регионе), принимая их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Определяя пределы имущественной ответственности ответчиков перед истцом за причиненный вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, обращаясь 01.06.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец в п. 4.2 данного заявления просил осуществить страховую выплату в размере, определенном законом об ОСАГО, безналичным перечислением на банковский счет, указал реквизиты этого счета (том 1, л.д. 87-88). Исходя из текста данного заявления, истцом не выбраны организация и оплата восстановительного ремонта либо оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отметки в соответствующих пунктах заявления истцом не проставлены.

01.06.2021 после проведенного осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра, между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 1,
л.д. 91).

Таким образом, истец осуществил свой выбор формы страхового возмещения путем страховой выплаты, определяемой согласно изложенным выше положениям Закона об ОСАГО по единой методике, утвержденной Банком России, и с учетом износа комплектующих изделий

Заявления истца от 04.06.2021 и от 18.06.2021, направленные в адрес ПАО «САК «Энергогарант» уже после заключения вышеуказанного соглашения, которыми истец сообщил о намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления за счет страховщика восстановительного ремонта на СТОА, по мнению суда, в контексте положений ст. 450, 450.1 ГК РФ не повлекли расторжения соглашения от 01.06.2021.

Кроме того, как установлено финансовым уполномоченным в решении № У-21-100884/5010-008 от 12.08.2021, и не опровергнуто стороной истца, у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовали на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении договоры на проведение восстановительного ремонта марки «Cadillac» в рамках договоров ОСАГО в Республике Карелия (место жительства заявителя и место ДТП), что в силу взаимосвязанных положений подпункта «е» пункта 16.1, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CCAC613CBC38697D058E1573042A07360FFA15E7254451FAC2D7A853CAAB5730555DF7B356FAA25F61C8AE5493B372539C315388AAN9J8N абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CCAC613CBC38697D058E1573042A07360FFA15E7254451FAC2D7A853CAAB5730555DF7B352F4A25F61C8AE5493B372539C315388AAN9J8N абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, разъяснений содержащихся в пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указывает на то, что страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после рассматриваемого ДТП, автомобиль истца стал участником еще одного ДТП, в результате которого, как усматривается из материалов выплатного дела, наступила полная гибель автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 294 300 руб.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении в рамках заявленного по настоящему делу страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле истца образовались повреждения вследствие другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер которых позволил сделать вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ также не имелось и по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GM STS, государственный регистрационный знак М446ТМ10, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Поскольку установленный судом по результатам судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 147 964 руб., с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 663,5 руб. (147 964 руб. - 91 800 руб. - 31 500 руб.).

Кроме того в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 4 500 руб. (заключение ООО «Компания «ЭСКО» № 0621031 от 22.06.2021).

Разрешая заявленные Багратян К.О. требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд считает, что неустойка должна исчисляться с 22.06.2021 (дня, следующего после истечения двадцатидневного срока исполнения обязанности страховщиком), по 27.05.2022 (день вынесения решения суда). Однако, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что выплата неустойки не должна служить целям обогащения, а также реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки с 102 757,6 руб. до 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм права. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз 3, 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (24 663,5 руб. с учетом последующего фактического погашения) в день, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более определенного ст. 7 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ предельного размера в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 355 000 руб. (400 000 руб. – 45 000 руб.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 44-КГ19-13).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, а равно неустойки до момента фактического исполнения обязательств, в контексте введенного Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») суд исходит из установленных обстоятельств того, что ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявлено об отказе от применения моратория, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (заявление № 12064652 от 28.04.2022).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Багратян К.О. о взыскании компенсации морального вреда являются в целом правомерными, находя при этом истребуемый размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенным. Определяя размер такой компенсации, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензиями с требованием об осуществлении страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Багратян К.О. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 331,75 руб. (24 663,5 руб./ 2).

Вопреки заявлению ответчика оснований для уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ размера штрафа с учетом исчисленной судом его величины не имеется, исключительных обстоятельств для такого снижения финансовой санкции судом не усмотрено.

Разрешая требования к ответчику Калоша М.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от 22.05.2021 истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 327 562 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ПАО «САК «Энергогарант» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 147 964 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа), суд, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике Калоша М.А. как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Калоша М.А. не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Калоша М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 598 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (327 562 руб.) и установленного судом объема денежного обязательства ПАО «САК «Энергогарант» перед истцом в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности (147 964 руб.).

Руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что подлежащий уплате размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 692,62 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, принимая во внимание процентное соотношение удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков, с ответчика
Калоша М.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098,69 руб. (5 692,62 руб. х 72%), а с ПАО «САК «Энергогарант» – 1 593,93 руб. (5 692,62 руб. - 4 098,69 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Багратян К. О. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Багратян К. О. страховое возмещение в размере 24 663,5 руб.; неустойку за период с 22.06.2021 по 27.05.2022 в размере 45 000 руб.; неустойку за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (24 663,5 руб. с учетом последующего фактического погашения), но не более 355 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 331,75 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 4 500 руб.

Взыскать с Калоша М. А. в пользу Багратян К. О. в счет возмещения ущерба 179 598 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 593,93 руб.

Взыскать с Калоша М. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 098,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022