Решение по делу № 8а-2458/2021 [88а-4034/2021] от 05.02.2021

№ 88а-4034/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                        24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                                            Зариповой Ю.С., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, вынесенное по административному делу № 2а-830/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Корюкалову Юрию Игоревичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Степаненко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Корюкалову Ю.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 77 645 рублей, пени в размере 174,70 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в представленной налоговому органу ООО «Корден» справке о доходах ответчика за 2017 год по форме 2-НДФЛ отражен доход Корюкалова Ю.Д., облагаемый по ставке 13%, код дохода - 2520 (сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации). Сумма исчисленного налога с суммы дохода, подлежащего к уплате в бюджет, составила 77 645 рублей. Поскольку данная недоимка ответчиком не уплачена, за период с 04 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года начислена пеня в размере 174,70 рублей. Направленное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения, вынесенный судебный приказ отменен 03 июня 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года административное исковое удовлетворено. С Корюкалова Ю.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 77 645 рублей, пени в размере 174,70 рублей, а всего: 77 819,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки по налогу, пени.

В поданной 03 февраля 2021 года кассационной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Административный ответчик Корюкалов Ю.И., представитель заинтересованного лица ООО «Корден», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Корден» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой Корюкалов Ю.И. получен облагаемый по ставке 13% доход в размере <данные изъяты> рублей (код дохода «2520»), сумма НДФЛ, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 77 645 рублей. При этом код дохода «2520» указывает на доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг. Из представленных суду пояснений ООО «Корден» следует, что доход Корюкалова Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей возник в связи с неоплатой им полученных от общества товаров на указанную сумму.

По запросу суда о предоставлении доказательств в подтверждение получения ответчиком дохода в 2017 году (по коду «2520») ООО «Корден» представлены в суд: приказ директора ООО «Корден» № 1 от 20 декабря 2017 года о списании дебиторской задолженности, из которой следует, что долг Корюкалова Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей признан безнадежным; выписка по карточке счета 91.02 за 4 квартал 2017 года, из которой следует, что 20 декабря 2017 года было произведено списание задолженности Корюкалова Ю.И.

Получив сведения о доходе, налоговый орган направил в адрес Корюкалова Ю.И. налоговое уведомление № 32733481 от 14 июля 2018 года об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 77 645 рублей, с указанием срока уплаты - до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 27652 об уплате в срок до 09 января 2019 года недоимки по НДФЛ в размере 77 645 рублей и пени в размере 174,70 рублей. Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска 29 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Корюкалова Ю.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 77 645 рублей и пени в размере 174,70 рублей. Определением мирового судьи от 03 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения 03 декабря 2019 года в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен доход, налог на доходы физических лиц не уплачен до настоящего времени; порядок и сроки взыскания налога на доходы физических лиц и пени налоговым органом соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Корюкалов Ю.И. возражал относительно получения им дохода от ООО «Корден» в размере <данные изъяты> рублей в 2017 году; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности самой задолженности и ее размера, поскольку ООО «Корден» надлежащих доказательств в обоснование оснований возникновения задолженности и ее размера, в том числе по запросу суда, не представило, представленные по запросу суда документы, в качестве таковых рассматриваться не могут, поскольку не относятся к первичным документам, подтверждающим долг; при этом ООО «Корден», списав задолженность как безнадежную в декабре 2017 года, фактически мер по ее взысканию до списания не предпринимало; доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оснований считать, что ответчик получил в 2017 году доход в виде суммы, списанной с баланса организации, не имеется, соответственно, такая сумма не подлежит налогообложению.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что для целей налогообложения безнадежными признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом установленных обстоятельств в виде несогласия Корюкалова Ю.И. с задолженностью, отсутствия в материалах дела документального подтверждения обоснованности задолженности и ее размера, доказательств принятия мер для взыскания задолженности до ее списания в качестве безнадежной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения административным ответчиком от ООО «Корден» дохода, подлежащего налогообложению.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта возникновения экономической выгоды и наличия оснований для взыскания НДФЛ, в том числе к переоценке представленных ООО «Корден» документов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции (с учетом отсутствия первичных учетных документов) не подтверждают наличие задолженности. Оснований полагать, что при оценке представленных доказательств и установлении на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебной коллегией по административным делам областного суда нарушены нормы процессуального права, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в указанной части в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи